Определение Костромского областного суда от 13 января 2020 года №33-2768/2019, 33-100/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-100/2020
"13" января 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Дубровиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области по гражданскому делу N на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2019 г. по делу N 2-3196/2019 по иску Кориш Елены Андреевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить пенсию по старости оставлена без движения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Кориш Е.А. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области возложена обязанность включить Кориш Е.А. в специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью, периоды курсов повышения квалификации, учебных отпусков, донорских дней, аварий (ремонтов), карантина, периодов работы, назначить Кориш Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в пользу Кориш Е.А. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения, при этом ходатайствовало об освобождении от уплаты госпошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что его участие в деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением полномочий по пенсионному обеспечению граждан, т.е. функций государственного органа с целью защиты государственных интересов, в связи с чем в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения имеются такие нарушения норм процессуального права, допущенные судьей.
Так, оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, судья исходил из того, что Пенсионный фонд не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ N 2122-1 от 27 декабря 1991 г., Пенсионный фонд образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" денежные средства Пенсионного фонда входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу ст. 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из ст. 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Федерального закона Пенсионный фонд обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как видно из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставления апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Оставление апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области вопреки требованиям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ без движения привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Также в оспариваемом определении судьи имеется ссылка на то, что ответчиком представлено новое доказательство - ответ руководителя пенсионного органа Республики Казахстан по Костанайской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, - при отсутствии обоснования того, по каким причинам оно не было представлено в суд первой инстанции, а также имеется указание на то, что не подтверждено направление или вручение апелляционной жалобы другим участникам процесса.
Данные обстоятельства согласно оспариваемому определению также явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе доводов относительно данных обстоятельств не содержится.
При этом указанный выше ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не является новым (дополнительным) доказательством, носит информационный характер и разъясняет пенсионное законодательство другого государства. Соответственно, какого - либо обоснования относительно того, почему данный ответ не был представлен в суд первой инстанции, ответчик представлять не должен.
Другое обстоятельство, по причине которого апелляционная жалоба была оставлена без движения, - не подтверждено направление или вручение апелляционной жалобы другим участникам процесса, - ответчиком устранено. Ответчик представил копию реестра отправки заказной корреспонденции от 08.11.2019г., согласно которому в адрес Кориш Е.А. было направлено заказное письмо, также представлена квитанция об отправке ( в копии).
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене на основании 334 ГПК РФ определения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2019 г. в части необходимости уплаты государственной пошлины.
Поскольку иных препятствий для принятия апелляционной жалобы не имеется, то апелляционную жалобу и материалы гражданского дела следует возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 года отменить в части необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Направить апелляционную жалобу и материалы гражданского дела по иску Кориш Елены Андреевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить пенсию по старости в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка