Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кабелькова Александра Матвеевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Протасова Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабельков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года с банком заключил кредитный договор, а также договор оказания услуг в рамках программы страхования "Защита заемщика" сроком на 36 месяцев, стоимость указанной услуги составила 34 566 руб. 08 коп. Согласно условиям кредитного договора в случае заключения договора страхования выгодоприобретателем является банк, а страховая выплата направляется на погашение задолженности по кредиту. 28 июня 2017 года страховая премия в размере 34 566 руб. 08 коп. переведена ответчику. 17 июля 2017 года Кабельков А.М. отказался от услуги кредитования, досрочно погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, 18 июля 2017 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой платы. В удовлетворении данного заявления банком отказано. Полагая, что услуга по присоединению к программе страхования являлась дополнительной услугой по отношению к услуге кредитования, то отказ от основной услуги кредитования влечет отказ от всех дополнительных услуг, оказываемых банком, в том числе и услуги страхования. Просил взыскать с ответчика часть платы за оказание услуги в рамках программы страхования "Защита заемщика" в размере 33 936 руб. 48 коп, неустойку в этом же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, признать договор страхования прекращенным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС".
В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. исковые требования поддержал.
Стороны, а также представитель третьего лица в суд не явились.
Представитель ответчика в возражениях на иск требования истца не признал, указав, что заемщик в добровольном порядке присоединился к программе страхования и заключил договор добровольного страхования от 28 июня 2017 года, которым не предусмотрено положение о возврате страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования до истечения срока его действия, связанного со сроком действия кредитного договора. Уплаченная истцом при заключении договора оказания услуг сумма комиссии, составившая 34 566 руб. 08 коп., включала в себя страховую премию в сумме 2 076,23 руб., которая была перечислена банком страховщику САО "МАКС". Поскольку заявление об отказе от страхования получено банком 18 июля 2017 года, то есть по истечении установленного пунктом 2.5 правил срока, оснований для возврата уплаченной истцом страховой премия не имеется.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с банка в пользу Кабелькова А.М. часть платы за оказание услуг в рамках программы страхования "Защита заемщика" в размере 33 936 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 401 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 19 168 руб. 96 коп. а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб. 14 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Матвеенко И.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что Правилами оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы страхования предусмотрены условия возврата комиссии и расторжения договора страхования. Полагает, что судом сделан неверный вывод о расторжении договора страхования на основании п.2.5 Правил. Утверждает, что пунктом 2.5 Правил урегулирован вопрос о праве клиента на досрочное расторжение договора оказания услуг, а не договора страхования. При этом, как утверждает автор жалобы, ни правила, ни договор оказания услуг не содержат положений о том, что при отказе застрахованного лица от договора страхования до истечения его срока страховая премия возвращается. Отмечает, что выводы суда о недоказанности банком факта исполнения услуги по договору с истцом опровергаются материалами дела, из которых следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем заключения договора страхования со страховщиком и включения его в список застрахованных лиц. При изложенных обстоятельствах, указывая на добровольное заключение заемщиком возмездной сделки оказания услуг с банком, не оспоренную и не опровергнутую в установленном законом порядке действительность данного договора, утверждает, что суд не имел оснований для взыскания с банка стоимости фактически оказанной им услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Протасов Д.П. выразил согласие с решением суда.
Стороны, а также представитель третьего лица, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Кабельковым А.М. был заключен договор потребительского кредита от 28 июня 2017 года N года на сумму 296 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых (л.д. 7-11).
28 июня 2017 года Кабельков А.М. обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в котором просил присоединить его к указанной программе, комиссия за подключение к программе страхования составляет 34 566 руб. 08 коп., которая была им оплачена.
17 июля 2017 года Кабельков А.М. погасил кредит в полном объеме и 18 июля 2017 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части платы за страхование.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
При полном погашении кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности отпала, существование страхового риска прекратилось - отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования пропорционально не истекшему периоду страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пп. 1, 2 ст. 9 указанного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно п. 1.2.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" N 536942598-СО1 страховая сумма составляет 296 000 руб.
Пунктом 4.5. Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" (далее - Правила) предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.
Согласно п.4.2 Правил при наступлении страхового случая страховая выплата производится страховщиком в размере страховой суммы, указанной в п.1.2.2. заявления.
Из приведенных правил страхования, заявления - оферты усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату является ошибочным.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Учитывая, что договором страхования при досрочном отказе страхователя от данного договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, оснований для ее взыскания пропорционально неиспользованному периоду действия договора не имелось.
Срок, в течение которого истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, им пропущен.
Вывод суда о том, что п.2.5 Правил предусмотрены условия возврата комиссии и расторжения договора страхования также является неверным, основан на его ошибочном понимании, поскольку предусматривает право заемщика на расторжении договора в одностороннем порядке до момента выдачи кредита.
Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом учтены не были.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания страховой премии, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кабелькова Александра Матвеевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
