Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решихина А.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым иск Решихина А.С. удовлетворен частично.
На ООО "2М" возложена обязанность демонтировать установленные им на земельном участке Решихина А.С., расположенном по адресу: <адрес>, строительные конструкции бани.
Взыскана с ООО "2М" в пользу Решихина Анатолия Семеновича сумма аванса, уплаченная по договору подряда от 27 июня 2017года, заключенному между Решихиным Анатолием Семеновичем и ООО "2 М", в размере 125000рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.08.17 по 31.12.2018года в размере 9000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72000рубля.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "2М" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город "Калининград" 4180рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Решихина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решихин А.С. обратился в суд с иском к ООО "2М", указав, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани из профилированного бруса со сроком выполнения работ в период с 27 июня 2017 года по 18 августа 2017 года. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, при этом выполненные работы сделаны некачественно. Ссылаясь на то, что его претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, просил суд расторгнуть договора подряда от 27 июня 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 125000 рублей, проценты за неправомерное удержание аванса за 4 месяца в размере 9000 рублей, исходя из средней кредитной ставки 21,9%, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 254500 рублей за период с 29 августа 2017 года по 10 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката 40000 рублей и на оплату услуг специалиста ООО "Стандарт Оценка", а также просил обязать ответчика разобрать и вывезти с его территории смонтированные конструкции.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Решихин А.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на ошибочность выводов суда в данной части. Также указывает, что его требования о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств судом не рассмотрены, а взысканная неустойка за нарушение срока возврата денежных средств необоснованно занижена. Также полагает, что у суда имелись основания для вынесения частного определения о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления.
.Представитель ответчика ООО "2М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017года между Решихиным А.С. и ООО "2М" был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен до 18 августа 2017 года (п.2.1 договора). Стоимость изготовления и монтажа бани составила 254500 рублей.
Во исполнение условий вышеуказанного договора Решихиным А.С. ООО "2М" был передан аванс в размере 125000рублей, что составляет 50% от стоимости заказа. Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.
21.08.2017года Решихин А.С. направил ООО "2М" письменную претензию об отказе от исполнения договора подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и нарушением срока выполнения работ и заявил требование о возврате переданных денежных средств, а также уплате неустоек. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день, о чем имеется подпись директора ООО "2М" Матвеева В.В.
Установив, что принятые на себя обязательства ООО "2М" в установленные договором сроки исполнены не были, при этом состояние строительных конструкций объекта, возведенных ответчиком, не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86 "пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловых деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция. Размеры", МДС 12-34.2007 "Гидроизоляционные работы", что подтверждается заключением специалиста ООО "Стандарт оценка", суд, руководствуясь положениями ст.27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 125000 рублей и возложил на ответчика обязанность по демонтажу установленных им строительных конструкций бани.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с момента получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора указанный договор является расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за испрашиваемый истцом период с 29.08.2017 года по 10.01.2018 года, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что после предъявления истцом 21 августа 2017 года претензии об отказе от исполнения договора и возврате переданных денежных средств, такая неустойка начислению не подлежит.
Требований же о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения договора, за период с 18.08.2017 по 25.08.2017, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу статей 330, 332, 394 и пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявленным требованиям, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Поскольку размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.08.2017 (21.08.2017 + 10 дней) по 31.12.2017 (4 месяца), рассчитанный по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" превышает размер процентов, рассчитанный истцом, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств, в пределах заявленных исковых требований является правильным.
Вопреки позиции подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
