Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Андрея Николаевича к ООО "Твой мир - кровельные системы", ООО "Производственное объединение "Металлист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе Терехова А.Н., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Шашковым А.Н., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение представителя ООО "Производственное объединении "Металлист" Савицкого О.Н., судебная коллегия
установила:
Терехов А.Н. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Твой мир - кровельные системы" (далее по тексту Общество, ООО Кровельные системы) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9000 руб. по договору розничной купли-продажи от 10.04.2017, неустойки в сумме 57620,15 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 498,76 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Производственное объединение "Металлист" (далее ООО Металлист) (л.д.42).
В обоснование иска указано, что 10.04.2017 Терехов А.Н. заключил с Обществом договор купли- продажи элементов кровельной системы стоимостью 28107,39 руб. Срок передачи товара установлен в количестве 14 дней, т.е. до 28.04.2017. В момент заключения договора Терехов А.Н. внес предоплату в размере 9000 руб.
Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, предоплата не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терехова А.Н. по доверенности Шашков А.Н. иск поддержал.
Представители ответчиков ООО Кровельные системы, ООО Металлист в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явились, извещались судом надлежащим образом.
В ранее состоявшемся судебном заседании от 14.03.2018 представитель ООО Кровельные системы по доверенности Крыжановский Д.В. иск не признал. Не оспаривая факт заключения договора от 10.04.2018, указал, что уже 11.04.2018 истец обратился с немотивированным требованием о досрочном расторжении договора и возврате аванса. 12.04.2017 Терехов выставил претензию, в ответе на которую ему было предложено доплатить до размера убытков Общества, понесенных в результате оплаты заказа производителю товара или забрать товар на складе, оплатив его полную стоимость, однако этого сделано не было. Впоследствии истец подал необоснованное заявление о том, что товар не может получить из-за его некомплектности. На данное заявление был направлен письменный ответ о том, что товар готов к передаче и находится на складе продавца, однако заказ истцом не был востребован. Полагал иск не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в письменном отзыве на иск данным ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера аванса, в случае удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО Металлист Савицкий О.Н. против иска по отношению к своей организации возражал, считая ее ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом ООО Металлист не состоит (л.д. 122-123,132).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2018 в иске Терехову А.Н. отказано (л.д. 138-140).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.06.2018, представитель истца Шашков А.Н просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца, поскольку суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что ООО Металлист (изготовитель) поставило на склад ответчика лишь часть от комплектации товара - металлочерепицу, а индивидуальные элементы, такие как конек, ветровая планка, карнизная планка, примыкание, воронка (в определенных количествах) должны были быть изготовлены на производстве самого ответчика. Товар в полной комплектности не был на складе ответчика в установленный договором срок, за которым истец обращался к продавцу устно и, 29.05.2017, написав заявление о готовности забрать товар. Поскольку по состоянию на 29.05.2017 ответчик не исполнил свои обязанности по изготовлению части заказанного товара (конька, ветровой планки, карнизной планки, воронки и примыкания), постольку права потребителя были нарушены (л.д. 146-148).
Возражений в письменном виде по доводам жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ООО Кровельные системы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО Металлист Савицкого О.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Судом установлено, что 10.04.2017 ООО "Твой мир - кровельные системы" (продавец) и Терехов А.Н. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи N3128 с перечнем товара, состоящего из 15 наименований, стоимость товара установлена в п.2 договора и составляет 28107,39 руб. (л.д.63).
Покупателем 10.04.2017 внесена предоплата в сумме 9000 руб. (л.д.8,66).
До настоящего времени товар истцу не передан.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309,310,454,782 ГК РФ, условиями договора розничной купли-продажи N3128 от 10.04.2017 пришел к выводу о том, что свои обязательства по указанному договору ООО Кровельные системы выполнило в полном объеме и в установленный срок, заказ был изготовлен и поставлен на склад продавца своевременно, истец Терехов А.Н. был извещен о возможности получить товар. Со стороны последнего не производилось никаких действий по вопросу получения заказанного товара, доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованием поставить элементы кровельной системы в установленный договором срок и ему в этом было отказано, потребителем представлено не было.
В качестве доказательств судом приняты ответы ООО Кровельные системы на претензии истца, о том, что весь заказанный товар находится на складе и готов к передаче в собственность (л.д. 13-14, 78-79), письменное уведомление ООО Металлист от 14.04.2017 о том, что заказ, поступивший от ООО Кровельные системы утвержден в работу и согласован сторонами 10.04.2017, укомплектован 11.04.2017 (л.д. 15-16, 80-81).
Судебная коллегия с выводами районного суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении бремени доказывания по спору о защите прав потребителей, основаны на отсутствии надлежащих доказательств по фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из письменных материалов дела следует, что уже на второй день после заключения договора купли-продажи, Терехов А.Н. обратился с требованием о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной суммы, ссылаясь на то, что предлагаемый товар не соответствует требуемым техническим характеристикам и на него не распространяется гарантия, о чем выставил претензию от 12.04.2017 (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении данной претензии в ответе от 18.04.2017, ООО Кровельные системы сослалось на то, что понесло убытки в виде полной оплаты стоимости заказа в размере 12225,57 руб. и предложило Терехову А.Н. в дополнение к предоплате внести 3225,57 руб. в счет возмещения расходов продавца или забрать товар на складе, оплатив его стоимость в полном размере (л.д. 13).
Вместе с тем, никаких достоверных доказательств наличия убытков у продавца материалы дела не содержат.
В своем заявлении от 11.04.2017 Терехов А.Н., обращаясь к директору ООО "Твой мир - Кровельные системы" просил представить перечень и сумму понесенных убытков на момент его обращения о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 11), однако таких доказательств, которыми могли являться счет-фактура производителя (ООО Металлист) с требованием об оплате, платежное поручение ООО Кровельные системы о перечислении стоимости заказа производителю, ответчиком не было представлено не только на законное требование потребителя, но и суду первой инстанции.
Впоследствии, отказавшись от намерения о расторжении договора в одностороннем порядке, Терехов А.Н., по истечении срока его исполнения, а именно 29.05.2017, обратился к продавцу за получением товара, однако ему было предложено получить только его часть в виде металлочерепицы, от чего он отказался. В этот же день Тереховым А.Н. подано заявление на имя руководителя Общества, в котором выражалась просьба разобраться в том, что по его (Терехова) заказу не готовы к передаче конек, ветровая планка, карнизная планка, примыкание, воронка (л.д. 84), ответ Общества на которое дублирует текст ответа на претензию истца от 12.04.2018 (л.д. 88-89).
Неправильно распределив бремя доказывания, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств, ограничившись формальными ответами ответчика на претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в полном комплекте имеется на складе продавца, а покупатель уклоняется от его получения.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств добросовестности продавца, на которую указал суд, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Действительно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих доставку изделия от изготовителя ООО Металлист в ООО Кровельные системы, такими документами являются товарно-транспортная накладная на отгрузку товара, акт приемки и оприходования товара на складе продавца, платежные документы об оплате заказа по договору поставки, заключенному между ООО Металлист и ООО Кровельные системы; акт изготовления индивидуально-определенных элементов заказа в виде конька, карнизной планки, примыкания, желоба, ветровой планки и др.
При отсутствии именно таких доказательств, которые в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами позиции ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт предварительной оплаты стоимости заказа в размере 9000 руб. подтвержден кассовым чеком, выданным при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору лежит на ООО Кровельные системы и таких доказательств в материалы дела данным ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 9000 руб. были оплачены истцом по договору купли-продажи от 10.04.2017, а товар в предусмотренный договором срок ему не был передан и не приведено доказательств невозможности его передачи по независящим от продавца обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика размера предоплаты по договору.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Терехова А.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что претензия истца от 10.07.2017 (л.д. 93) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в срок, установленный законом (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика и снижении размера неустойки до размера внесенной предоплаты.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до размера предоплаты, внесенной истцом по договору купли-продажи, т.е. до 9000 руб., полагая что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Кровельные системы в пользу Терехова А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика.
Требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498,76 руб. судебная коллегия отклоняет, так как денежное обязательство ответчика перед истцом возникает только в случае уклонения от исполнения настоящего судебного акта.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Терехова А.Н., поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности Шашковым А.Н., удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Твой мир - кровельные системы" в пользу Терехова Андрея Николаевича денежные средства в размере 9000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2017, неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 9500 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Твой мир - кровельные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В иске к ООО "Производственное объединение "Металлист" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
