Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2768/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черницова З.А. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и переоборудованном виде.
Признать за Черницовым З.А. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 210,1 кв.м., в том числе жилая - 81,4 кв.м., подсобная-128,7 кв.м., теплый балкон 66,9 кв.м., площадка 12,4 кв.м., балкон 2,2 кв.м."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Черницов З.А. обратился в Ленинский суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру <адрес> согласно экспликации площади квартиры с помещениями литер А, А1 общей площадью 210,1 кв.м., в том числе 81,4 кв.м. - жилая, 128,7 кв.м. - подсобная, 66,9 кв.м. - теплый балкон, площадка - 12,4 кв.м., балкон - 2,2 кв.м.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ был согласован паспорт наружной отделки фасада жилого дома N со встроенно-пристроенным помещением салона красоты на первом этаже. Техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность остекления балкона над встроенно-пристроенным помещением салона красоты, принадлежащим ФИО7 с выходом на него из квартиры N. По волеизъявлению жильцов многоквартирного жилого дома и балансодержателя в лице ТСЖ "<данные изъяты>", согласно утвержденной проектной документации подрядная организация выполнила работы по изменению фасада жилого дома N, сопряженного с устройством и остеклением теплого балкона с выходом из квартиры N без получения предварительного разрешения. В результате реконструкции фасада жилого дома N, не затрагивающей места общего пользования жилого дома N принадлежащая на праве собственности истцу квартира N увеличилась обозначенными на плане строения помещением N и площадкой N литера А1. Согласно данным технического паспорта, составленного ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры увеличилась на площадь остекленного и утепленного балкона N8 - 66,9 кв.м., площадки N10 - 12,4 кв.м., что соответствует площади бывшей плоской крыши нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Истец обратился в администрацию г. Пензы с просьбой выдать разрешение на производство реконструкции, однако ему было отказано. Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ПЛСЭ, подтверждено, что теплый балкон квартиры <адрес> под литером А1 на плане помещение 8, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. Квартира может быть сохранена в переустроенном виде. Реконструированный балкон квартиры <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации выполненной реконструкции дома.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независимой от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанными с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Строительство объекта осуществлялось Черницовым З.А. с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимого разрешения, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Черницовым З.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Черницова З.А., ФИО9 - Гуц Ю.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Гуца Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Черницову З.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ФИО7( третьему лицу по делу) на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение площадью 214,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>
Жилой дом<адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием для размещение жилого дома в соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ был согласован паспорт наружной отделки фасада жилого дома <адрес>, с находящимся на 1-м этаже встроено-пристроенным помещением салона бытовых услуг.
Впоследствии ФИО7 было получено техническое заключение о возможности проведения фасадных работ жилого дома N, включая "остекление балкона над встроено-пристроенным помещением" с выходом на него из квартиры <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация выполнила работы по изменению (реконструкции) фасада дома N с остеклением балкона квартиры N в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.
В соответствии с актом экспертного исследования АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N утепленный балкон, реконструированный в кв. <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соблюдены требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черницов З.А. обращался в администрацию г. Пензы с заявлениями о выдаче ему разрешения на реконструкцию и остекление существующего балкона принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу.
Письмом Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Черницову З.А. отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции балкона в квартире <адрес>. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что Черницов З.А. не в полном объеме приложил к своему заявлению документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Черницов З.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о разрешении сохранения принадлежащей ему квартиры с учетом выполненных им работ по изменению фасада, включающих остекление балкона квартиры <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в сохранении объекта, указав на возможность введения его в гражданский оборот только на основании решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Черницова З.А. к администрации г. Пензы о признании незаконными решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, изменение фасада жилого дома и отказа за N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде оставлен без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированная квартира не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи, с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом может быть признано право собственности на квартиру с учетом ее реконструкции.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд правильно указал в решении, что реконструкция, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает право истца в судебном порядке признать право собственности на объект в реконструированном виде и избранный истцом способ защиты согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года: "при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости".
В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ материалы дела содержат доказательства того, что истцу в силу п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит доля в праве на земельный участок под жилым домом, на день обращения в суд произведенная реконструкция соответствует параметрам, обязательными требованиями данной постройки, а так же то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ произведенные реконструкция и переоборудование в квартире по адресу: <адрес> соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.
Работы по реконструкции и переоборудованию, выполненные в <адрес> не создаютугрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, истец обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - квартиры, после реконструкции, однако судом учтено, что до проведения реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо по делу ФИО7, член семьи истца, обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки фасадов здания по адресу <адрес>
Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N был согласован прилагаемый паспорт наружной отделки фасада здания по <адрес>, на ФИО7 возложена обязанность подготовить проектную документацию на выполнение строительных работ.
В силу п. 4.1.2., 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 в ред. от 26.08.2016 года ремонт устройство новых, реконструкция существующих оконных и дверных проемов, остекление лоджий фасадной части здания, влекущие изменение его архитектурно-художественного облика, производятся на основании паспорта наружной отделки фасада. Форма паспорта наружной отделки фасада и порядок согласования наружной отделки фасадов утверждаются Администрацией города.
Обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки с приложением эскиза, предусматривающего остекление балкона над встроенно-пристроенным помещением <адрес> с выходом на него из квартиры истца, возможно расценить как действия члена семьи истца по узакониванию планируемой реконструкции квартиры N
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия у истца разрешения на реконструкцию здания, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из установленных материалами дела обстоятельств, а также положений ст. 222 ГК РФ, примененной при разрешении данного спора, суд обоснованно признал, что иск Черницова З.А. подлежит удовлетворению.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
