Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-2768/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-59/2019
09 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меньшиковой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Меньшиковой Марины Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 года: основной долг 305 598,12 руб., проценты 110 668,13 руб., штрафные санкции 25 000 руб.; задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 года: основной долг 1 608,59 руб., проценты 921,53 руб., штрафные санкции 1 397,63 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 8 347,74 руб. Всего взыскана сумма 453 541 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Меньшиковой М.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меньшиковой М.Л. о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меньшиковой М.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на срок до 21 июля 2020 года с уплатой 32% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за первые 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у него образовалась задолженность по договору N в размере 533 854,26 руб., из которых: основной долг 305 598,12 руб., проценты 145 180,13 руб., штрафные санкции 83 076,01 руб.
Также 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меньшиковой М.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Меньшиковой М.Л. была предоставлена кредитная карта с лимитом 10 000 руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 года с уплатой 39,9% годовых. Меньшиковой М.Л. использованы кредитные средства на сумму 1 608,59 руб. В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку неустойку. Ответчик принятые на себя обязательства по этому кредитному договору также не исполняет, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года по договору N задолженность составляет: основной долг 1 608,59 руб., проценты 921,53 руб., штрафные санкции 1 397,63 руб. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием возврата суммы задолженности не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 577,22 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Аскарова И.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно платежей, не учтенных Банком в расчете исковых требований, указывает, что иск основан на расчете задолженности по состоянию на 14 мая 2018 года, платежи произведены ответчиком после предъявления иска. В случае необходимости представления дополнительных доказательств суду необходимо было отложить судебное заседание. Суд этого не сделал, лишив истца возможности дать пояснение суду по внесенным ответчиком платежам и представить уточненный расчет задолженности. Кроме того, судом не проверен факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, обстоятельства дела не были всесторонне и полно исследованы судом, вычет денежных средств произведен без учета доводов истца. Относительно снижения судом неустойки указывает, что без представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и расчета неустойки, которая считается соразмерной, снижение договорной неустойки является нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Относительно государственной пошлины считает, что она подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, снижение размера неустойки не должно влиять на размер возмещения расходов истца на оплату госпошлины, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меньшикова М.Л. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что после получения решения суда 18 октября 2018 года оплатила всю определенную решением суда сумму задолженность, а также государственную пошлину.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яфизова Л.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меньшиковой М.Л. 21 июля 2015 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на неотложные нужды на срок до 21 июля 2020 года с уплатой 32% годовых, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Также между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меньшиковой М.Л. 21 июля 2015 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с лимитом 10 000 руб., по которой предоставлен кредит в сумме 1 608,59 руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 года с уплатой 39,9% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.
Согласно выпискам по счетам, открытым в рамках вышеуказанных кредитных договоров, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по договору по своевременной уплате основного долга и процентов, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности по обоим кредитам.
Согласно расчету истца по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по договору N от 21.07.2015 года составляет: основной долг 305 598,12 руб., проценты 145 180,13 руб., штрафные санкции 83 076,01 руб.
Долг по кредитному договору N от 21.07.2015 года составил 3 927,75 руб. (основной долг 1 608,59 руб., проценты 921,53 руб., штрафные санкции 1 397,63 руб.).
Ответчик представила суду квитанции о частичной оплате долга: от 23 мая 2018 года на сумму 11 504 руб., от 23 июня 2018 года на сумму 11 504 руб., от 25 июля 2018 года на сумму 11 504 руб., итого 34 512 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части, в которой в иске отказано, а также в части судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела и объяснениями ответчика Меньшиковой М.Л. в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитным договорам.
Частично удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд исходил из того, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако в представленном истцом расчете не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 34 512 руб., данную сумму суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ учел при определении долга по процентам по договору N от 21.07.2015 года.
Также суд уменьшил сумму пени с заявленной суммы 83 076,01 руб. до 25 000 руб.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.07.2015 года признаны ответчиком Меньшиковой М.Л. и удовлетворены судом в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неучтенных в расчете истца платежей, подтвержденных ответчиком в судебном заседании и включенных судом в расчет, не свидетельствуют о неправильности решения суда и нарушении прав истца.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 19 июля 2018 года. Следовательно, платежи от 23 мая 2018 года и от 23 июня 2018 года в счет частичного погашения долга произведены ответчиком Меньшиковой М.Л. до предъявления иска в суд. Платеж от 25 июля 2018 года произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произведя расчет задолженности по состоянию на 14 мая 2018 года и предъявляя иск более чем через 2 месяца после этого, истец не уточнил размер задолженности, не проверил исполнение заемщиком обязательств. Суд при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности правильно учитывал фактически произведенные им платежи по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства для представления истцом дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, поскольку внесение ответчиком Меньшиковой М.Л. платежей подтверждено надлежащими доказательствами: в представленных суду квитанциях получателем платежей указана ГК "Агентство по страхованию вкладов", в назначении платежа указан номер и дата кредитного договора (Nф от 21.07.2015 года).
Факт поступления денежных средств в размере 34 512 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 21.07.2015 года заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, напротив, подтверждается приложенным к жалобе расчетом задолженности на дату вынесения решения судом. Нарушения прав кредитора не усматривается.
Относительно довода жалобы о том, что истец был лишен возможности дать пояснения по представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия отмечает, что заинтересованные в исходе дела лица вправе участвовать в судебном заседании и давать в нем объяснения. Вместе с тем истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве к суду от 08.08.2018 года (л.д. 59) просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Обстоятельств, при которых суд в соответствии с ГПК РФ обязан был отложить разбирательство дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной по кредитному договору Nф от 21.07.2015 года, отклоняются судебной коллегией.
Истцом предъявлены ко взысканию по указанной кредитному договору штрафные санкции на сумму 83 076,01 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о снижении неустойки заявлено ответчиком Меньшиковой М.Л. в судебном заседании, при этом ею приведены мотивы, по которым она считала неустойку несоразмерной, а именно - длительное необращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, размера кредита и начисленных санкций, принял во внимание сроки обращения истца за судебной защитой и предпринятые ответчиком меры к частичному погашению долга.
Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства мотивирован, соответствует обстоятельствам дела. Взысканный с ответчика размер пени 25 000 руб. определен судом с учетом положений п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ. Такой размер, по мнению судебной коллегии, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной в пользу истца государственной пошлины несостоятельны. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины уменьшены судом в связи со снижением неустойки.
Напротив, в мотивировочной части решения содержится верный вывод суда о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 347,74 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что заявленные ко взысканию требования на сумму 537 722,01 руб. удовлетворены частично, за минусом двух платежей по 11 504 руб., внесенных ответчиком 23.05.18г. и 23.06.2018г., т.е. до подачи иска в суд. Следовательно, без учета снижения неустойки требования удовлетворены на сумму 514 714,01 руб., с которых уплате подлежала госпошлина в размере 8 347,74 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы Меньшиковой М.Л. об оплате всей суммы задолженности не влекут отмену обжалуемого истцом решения. Из представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанций следует, что 18 октября 2018 года ею оплачено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашение кредита 453 800 руб., то есть сумма, превышающая определенную решением сумму задолженности и государственную пошлину.
Оплата произведена после вынесения решения суда и направлена на исполнение этого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
