Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2768/2018, 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минина С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Минина С.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля по 21 августа 2016 года в размере 40000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего 43000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Минина С.С. неустойки в размере 77604 руб. 75 коп., убытков, связанных с составлением и направлением претензии, в размере 1170 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин С.С. предъявил иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 25 января 2016 года ответчиком было получено его заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате ДТП. В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 132725 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2016 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО "ВСК" взыскана сумма материального ущерба в размере 64975 рублей, которая поступила на счет истца 22 августа 2016 года.
По этим основаниям просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку, исчисленную из взысканной судом суммы за период с 23 февраля по 21 августа 2016 года в размере 117604 рублей 75 копеек, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Минин С.С. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Яцюк О.В. исковые требования поддержала, указав, что вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана часть страхового возмещения, сверх выплаченного ответчиком, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. исковые требования не признал. Просил суд в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными, в связи с чем просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", указывая на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, снизить указанные суммы до разумных пределов. Полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании страховой выплаты САО "ВСК" оспаривало факт страхования гражданской ответственности, который был установлен только решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы только в части снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего
12 января 2016 года в 19 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничная, д. 33 по вине ФИО., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Сивик Ферио", государственный регистрационный знак N, чем истцу причинен материальный ущерб.
21 января 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 25 января 2016 года.
В срок до 22 февраля 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132725 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2016 года с САО "ВСК" в пользу Минина С. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскано 64 975 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 200 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 487 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 900 рублей, а всего 123 562 рубля 50 копеек.
Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 22 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный истцом период с 23 февраля по 21 августа 2016 года. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму такой неустойки в 117604 рублей 75 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 40000 рублей, указав в решении, что неустойка в такой сумме будет отвечать принципу разумности и достаточности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, так как он соответствует установленным обстоятельствам дел, нормам материального права. Оснований для повторного снижения неустойки также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком оспаривался факт страхования гражданской ответственности, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 9 июня 2016 года, из которых этого не следует.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Основания для изменения указанной суммы отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
