Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2768/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2768/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой А.О. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.
Возложить на Карпову А.О. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку от отходов территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Карповой А.О. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Орловской И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к Карповой А.О. об обязании произвести очистку от отходов территории земельного участка, указав следующее. В ходе проведенной проверки исполнения законодательства при обращении с отходами установлено, что в течение продолжительного периода времени на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, размещены твердые коммунальные отходы и отходы от деревообработки. Меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов собственником земельного участка не предпринимаются. Указанный земельный участок имеет площадь 1 783 кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства, эксплуатации производственных помещений. Собственником земельного участка является Карпова А.О. На территории г. Костромы объекты размещения отходов отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка территорий возлагаются на собственника земельного участка и на лицо, допустившее загрязнение земель или иное нарушение природоохранного законодательства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О отходах производства и потребления", Земельного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ, истец просит возложить на Карпову А.О. обязанность произвести очистку от отходов территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росприроднадзора по Костромской области, Патенко В.А., Голубева Н.Б.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карпова О.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после завершения действия договора аренды Патенко В.А. земельный участок не очистил, по акту приема-передачи участок не передал. Данный факт подтвержден заочным решением Костромского районного суда от 25 января 2017 г. В связи с данными обстоятельствами она, Карпова А.О., обратилась с иском о возложении на Патенко В.А. обязанности очистить земельный участок от бытового и строительного мусора в Свердловский районный суд г. Костромы. В настоящее время по данному иску идет судебное разбирательство.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Росприроднадзора по Костромской области Иванов С.Ю., а также Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что Карпова А.О., будучи собственником земельного участка, не исполняет требования законодательства в области охраны окружающей среды, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона указано, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом положения ст.13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карповой А.О. (дата государственной регистрации права 18 апреля 2014 г.)
Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карповой А.О. (ссудодателем) и Голубевой Н.Б. (ссудополучателем), указанный земельный участок был передан Голубевой Н.Б. с момента подписания договора на неопределенный срок.
В соответствии с договором аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голубевой Н.Б. (арендодатель) и Патенко В.А. (арендатор), указанный земельный участок Голубевой Н.Б. был передан в аренду Патенко В.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, данный земельный участок не имеет ограждения, препятствующего проходу людей и проезду транспорта. На земельном участке располагаются одноэтажные строения вспомогательного назначения, которые частично разрушены, внутри их находятся отходы - пенопласт. Значительная площадь земельного участка загрязнена твердыми коммунальными отходами и отходами от деревообработки. Участок не бетонирован и не асфальтирован. При нахождении на участке ощущается специфический запах гниения отходов.
По сведениям, предоставленным Управлением Росприроднадзора по Костромской области, указанный земельный участок не входит в актуальный перечень объектов размещения отходов <адрес>, занесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Названные обстоятельства ответчиком Карповой А.О. не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению чистоты и порядка территорий возлагаются на собственника земельного участка, допустившего загрязнение земель. Доказательств того, что размещение отходов на земельном участке производилось не по вине собственника Карповой А.О., а в силу деятельности иных лиц, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Несогласие Карповой О.А. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные выше договор на безвозмездное пользование земельным участком, а также договор аренды не освобождают Карпову А.О., как собственника, от обязанности по содержанию участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заочным решением Костромского районного суда от 25 января 2017 г. установлен факт того, что Патенко В.А. земельный участок не очистил, по акту приема-передачи участок не передал, опровергается материалами дела, поскольку указанное решение суда таких выводов не содержит.
Вместе с тем из данного решения следует, что Карпова А.О. еще в январе 2017 г. знала о размещенных на ее земельном участке отходах и его захламлении, однако никаких мер по устранению нарушений закона не принимала.
Более того, как видно из материалов дела, постановлением старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб. Из данного постановления следует, что Карповой А.О. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, допущено захламление, загрязнение отходами производства и потребления, а именно несанкционированное размещение мусора, стеклобоя, лома, макулатуры, пищевых отходов, отходов древесного материала, пакетов с различными бытовыми отходами и др. Объем отходов составил на площади 500 кв. м высотой от 1 до 3 метров.
Данное постановление было обжаловано Карповой А.О. в суд. Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 25 октября 2017 г. постановление было изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа было снижено до 3 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
