Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2768/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2768/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Могилевцевой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Могилевцевой И.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Могилевцевой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Могилевцевой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.В., третьего лица прокуратуры Кольского района Мурманской области помощника прокурора Глебова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Могилевцева И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2016 года она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Действиями органов предварительного расследования, которые выразились в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном уголовном преследовании, предъявлении обвинения и применении в отношении нее меры пресечения и иных следственных действий, ей причинены физические и нравственные страдания.
Незаконным уголовным преследованием были нарушены ее конституционные права, она была лишена привычного образа жизни, постоянно прибывала в напряжении, испытывала психическое воздействие, в связи с чем ей причинен моральный вреда.
В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Могилевцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Столярчук Н.Г. в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - прокурора Кольского района Мурманской области Ларьков А.М. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считал, заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Могилевцева И.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соизмерима с перенесенными физическими и нравственными страданиями.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Могилевцева И.А. и ее представитель Столярчук Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2016 года СО по Кольскому району СУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело № * в отношении Могилевцевой А. по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 сентября 2016 года в отношении Могилевцевой И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 сентября 2016 года Могилевцевой И.А. следователем СО по Кольскому району СУ СК Российской Федерации предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором мирового суди судебного участка № 3 Кольского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2016 года Могилевцева И.А. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. Указанным приговором мера пресечения Могилевцевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом суд правильно указал, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и проводимым расследованием.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер нарушенных прав истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда: основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
Заслуживающих внимания доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
