Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2017 года №33-2768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2768/2017
 
17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Сан Ман к Трапезовой Наталье Анатольевне, Трапезову Денису Владимировичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Трапезова Даниила Денисовича, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению Трапезовой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трапезова Даниила Денисовича, к Кан Сан Ман, Кан Алексею Санмановичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Кан Сан Ман, Кан А.С., Трапезовой Н.А. и ее представителя Нагаевой Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2017 года, а также по апелляционной жалобе представителя Кан А.С. - Климова Ю.Ю. на дополнительное решение этого же суда от 12 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
до рассмотрения апелляционных жалоб Кан Сан Ман, Кан А.С. и их представителя Климова Ю.Ю., Трапезовой Н.А. и ее представителя Нагаевой Т.И. в Сахалинский областной суд поступил запрос судьи Южно-Сахалинского городского суда о возвращении гражданского дела для решения вопроса об исправлении описки в решении суда от 26 мая 2017 года.
Как следует из абзаца второго мотивировочной части решения, в нем не указано в пользу кого солидарно с Трапезовой Н.И. и Трапезова Д.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Трапезова Данила Денисовича, взыскан ущерб в сумме 145000 рублей.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Кан А.С. приложено новое доказательство (копия договора возмездного оказания услуг с водителем от 11 января 2016 года), которое в суде первой инстанции сторонами не представлялось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 настоящего кодекса, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Поскольку в апелляционной жалобе Кан А.С. не приведено обоснование невозможности представления им дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суду первой инстанции надлежало оставить эту жалобу без движения и назначить подавшему ее лицу разумный срок для исправления указанного недостатка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
гражданское дело по исковому заявлению Кан Сан Ман к Трапезовой Наталье Анатольевне, Трапезову Денису Владимировичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Трапезова Даниила Денисовича, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению Трапезовой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трапезова Даниила Денисовича, к Кан Сан Ман и Кан Алексею Санмановичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального закона.
Председательствующий: Капкаун Т.И.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка