Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года №33-2768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2768/2017
 
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сабадаша А.В. на определение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года, которым с истца Киселевой Татьяны Николаевны в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» - взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере < данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Абаканского городского суда от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года, Киселевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь Абакан» о защите прав потребителя.
Представитель ООО «Медведь Абакан» Александров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселевой Т.Н. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление ООО «Медведь Абакан», взыскал с Киселевой Т.Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере < данные изъяты> руб.
С определением не согласен представитель истца Киселевой Т.Н. Сабадаш А.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить в части взыскания с Киселевой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере < данные изъяты> руб., указывая, что несение судебных расходов в этой части надлежащими доказательствами не подтверждено. ООО «Медведь Абакан» представило суду только платежное поручение от < данные изъяты> года о перечислении ООО «Независимая экспертиза» денежных средств, в то время как другие доказательства, а именно договор на оказание услуг, акт выполненных работ между ООО «Медведь Абакан» и ООО «Независимая экспертиза», в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда от 13 декабря 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», а расходы по ее проведению отнесены судом на ответчика - ООО «Медведь Абакан» (л.д. 43-46).
В подтверждение расходов по оплате автотехнической экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от < данные изъяты> (л.д. 188).
Удовлетворяя требование ООО «Медведь Абакан» о взыскании расходов по оплате данной экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены исследованными доказательствами. Заключение экспертизы, о возмещении расходов по производству которой просил ответчик, положено в основу решения суда, отказавшего Киселевой Т.Н. в иске, поэтому у суда имелись основания для взыскания указанных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение бремени расходов ответчиком, несостоятельна.
Так, отсутствие договора между ООО «Медведь Абакан» и ООО «Независимая экспертиза» закономерно, поскольку заказчиком проведения денной экспертизы выступал Абаканский городской суд, что также подтверждается титульным листом заключения экспертов № < данные изъяты> (л.д. 61), следовательно, и акт выполненных работ не мог быть составлен между ответчиком и экспертной организацией. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден непосредственным направлением в адрес суда и имеющимся в материалах дела заключением экспертов № < данные изъяты> (л.д. 61-130).
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку истец, проигравший спор, должен возместить ответчику, его выигравшему, соответствующие расходы, которые ответчиком подтверждены соответствующим платежным документом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сабадаша А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка