Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-27678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-27678/2021
по делу N 33- 27678
12 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Симоновой И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Улеманова -фио и Сафаряна К.Р. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по делу N 2-772/21, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Сафаряна К.Р., Сафаряна Д.К. в пользу Улеманова-Фатмелурина М.А. проценты по договору займа N 07-04/2018 от 31 июля 2018 года в размере сумма предусмотренные п. 2 договор займа, проценты, предусмотренные п. 9 договора займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио (фио) М.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, Сафаряну Д.К. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал в собственность заемщиков денежные средства в размере сумма сроком до 31.07.2020 года с уплатой процентов по нему в размере 30% годовых, с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере сумма, что соответствует 2,5% в месяц. В силу п. 2 договора по соглашению сторон указанная в п. 1 договора сумма передаётся с выплатой процентов, в течении срока действия договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать истцу сумму в размере сумма, с учётом 2.5 % в месяц. Ответчики до настоящего момента не приступили к выполнению взятых на себя по договору обязательств. Решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 02-3649/2019 от 28.11.2019 года с ответчиков в пользу истца были взысканы сумма основного займа указанная в п. 1 договора займа от 31.07.2018 года, в размере 5.000.000 руб., проценты указанные в п. 2 договора займа от 31.07.2018 года, в размере 1.875.000 руб., рассчитанные по октябрь 2019 года, а так же штрафные санкции в виде неустойки за нарушение условий договора и обращено взыскание на предмет залога. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не возвратили сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, а в силу закона истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до момента фактического возврата займа, то истец обратился в суд с указанным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, Сафаряна Д.К. проценты по договору займа N 07-04/2018 года от 31 июля 2018 года в размере сумма за период с ноября 2019 года по март 2021 года, предусмотренные пунктом 2 договора займа, проценты, предусмотренные п.9 договора займа N 07-04/2018 от 31 июля 2018 года в размере сумма за период с 01.08.2020 года по 24.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.755,сумма, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 07-04/2018 от 31.07.2018 года, стоимостью 18.000.000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика Сафаряна К.Р. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание не явился ответчик Сафарян Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не представивший доказательств уважительности причины неявки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Сафарян К.Р. и истец Улеманов-Фатмелурин М.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии ответчик Сафарян Д.К. не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Улеманова-Фатмелурина М.А. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Сафаряна К.Р. и его представителя Володинского И.Е., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио (фио) М.А. передал в собственность заемщика Сафаряна К.Р., Сафаряна Д.К. денежные средства в размере сумма, которые ответчики должны возвратить займодавцу в срок до 31.07.2020 года с уплатой процентов по нему в размере 30% годовых.
Согласно пункту 2 договора займа, предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере сумма, не позднее 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа, что соответствует 2,5% в месяц.
Согласно п. 4 договора ответчики обязались вернуть истцу всю указанную в п. 1 настоящего договора сумму в размере 8.000.000 руб. с учётом 30 % годовых на два года, не позднее 31 июля.2020 года включительно единовременным платежом с выплатой процентов.
Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа или его части, в размере 0,3% от суммы займа, за каждый день просрочки платежа.
Положениями п.8 договора, установлено, что в случае просрочки ответчиками выплаты ежемесячных процентов, истец вправе предъявить договор к взысканию.
Согласно п. 9 договора, по соглашению сторон в случае, если заёмщики не вернут в установленный срок сумму займа указанную в п. 4 настоящего договора, то на сумму остатка займа подлежит уплата процентов в размере 80 % (восемьдесят процентов) годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа 31.07.2018 года между фио (залогодержатель) и Сафаряном Д.К. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества -принадлежащих ответчику Сафаряну Д.К. 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиками свои обязательства по договору займа не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции учтено, что решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 02-3649/2019 от 28.11.2019 года с ответчиков в пользу истца были взыскана сумма основного займа указанная в п. 1 договора займа от 31.07.2018 года, в размере 5.000.000 руб., проценты указанные в п. 2 договора займа от 31.07.2018 года, в размере 1.875.000 руб., рассчитанные за период с 01.08.2018 года по 28.11.2019 года, а так же штрафные санкции в виде неустойки за нарушение условий договора и обращено взыскание на предмет залога.
Ответчик частично признал иск в размере сумма за период с 29.11.2019 года по 03.02.2021 года, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании долга по договору займа, данный договор займа прекращает свое действие, возникает денежное обязательство из решения суда и начисление процентов по взысканной сумме долга производится по ст.395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 02-3649/2019 от 28.11.2019 года уже обращено взыскание на принадлежащие фио 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы истца Улеманова-Фатмелурина М.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в обращении взыскании на предмет залога.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ со ссылкой на ст. 809 ГК РФ исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, при этом, до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиками, договор займа не расторгнут и не признан недействительным, само по себе наличие решения суда о взыскании суммы основного долга, процентов, рассчитанных за иной период времени, не влечет за собой прекращение действия договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в названной части и взыскал в солидарном порядке с Сафаряна К.Р., Сафаряна Д.К. в пользу Улеманова-Фатмелурина М.А. проценты по договору займа N 07-04/2018 от 31 июля 2018 года, предусмотренные п. 2 договор займа, в размере сумма (125 000 х 16 месяцев = 2 000 000).
Разрешая иск в части взыскания процентов, предусмотренных п.9 договора займа N 07-04/2018 от 31 июля 2018 года в размере сумма за период с 01.08.2020 года по 24.03.2021 года, суд первой инстанции указал, что указанные проценты за неуплату в срок суммы долга являются мерой ответственности за неисполнение обязательств неустойкой, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты в срок суммы долга за период с 01.08.2020 года по 24.03.2021 года с суммы сумма до суммы сумма, исходя из размера ключевой ставки 4,25% (4,25/365х431+5%; 5 000 000/100х5 = сумма).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца Улеманова-Фатмелурина М.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки без соответствующего заявления ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца Улеманова-Фатмелурина М.А. о неправомерном отказе во взыскании процентов по договору за пользование суммой займа по п.2 договора и взыскании неустойки по п.9 договора по дату фактического погашения долга являются необоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нормы п.4 ст. 395 ГК РФ и содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения о порядке применения п.4 ст. 395 ГК РФ. Однако, указанная норма закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не регулирует начисление процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).
Таким образом, проценты по основному обязательству не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть до даты возврата долга.
Аналогичным образом не может быть удовлетворено требование истца Улеманова-Фатмелурина М.А. о взыскании неустойки по п.9 договора от 31.07.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафаряна К.Р. о том, что взысканные проценты чрезмерно велики, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции при взыскании процентов, предусмотренных п.9 договора займа N 07-04/2018 от 31 июля 2018 года, были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сафаряна К.Р. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Улеманова -фио и Сафаряна К.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
