Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2767/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2767/2023
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя МУП "Истринское ЖЭУ",
на определение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> решением Истринского городского суда исковые требованияБобрович М.И. к МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены.
Определением от <данные изъяты> в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Бобрович М.И.
ООО "Организация независимой помощи обществу" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 52 500 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года было взысканос Бобрович М.И. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на оплату экспертизы в размере 26 250 руб.
С указанным определением не согласился МУП "Истринское ЖЭУ", в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Истринское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
