Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2767/2023


26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2204/2021, которым постановлено:

Выселить Мальцеву Нину Владимировну из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Мальцева Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.адрес права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является адрес. Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, в указанной квартире по месту жительства либо по месту пребывания никто не зарегистрирован. Ранее нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения являлась Кожевникова Е.Н., умершая 09.09.2014 года. В результате осмотра жилого помещения было установлено незаконное проживание ответчика Мальцева Н.В. в жилом помещении, которая отказалась освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не предоставлялось ответчику в установленном законом порядке, договор социального найма на указанное жилое помещение с ответчиком не заключался. Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, нарушает право собственности адрес, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Истец просил выселить Мальцева Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представил. Адвокат ответчика Мальцевой Н.В. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение занимала на условиях договора социального найма жилого помещения Кожевникова Е.Н., умершая 09.09э.2014 года. Сын умершей - Кожевников Г.А. обратился в суд с иском 07 апреля 2021 года, посредством электронной почты, направил в суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти Кожевниковой Е.Н. Ответчик Мальцева Н.В. вселена в спорное жилое помещение ее супругом - Кожевниковым Г.А. - сыном умершей Кожевниковой Е.Н.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мальцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мальцева Н.В. и ее представитель адвокат Ефремова И.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности на которое, является адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес следует, что по указанному адресу по месту жительства либо по месту пребывания никто не зарегистрирован.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес свободно, по указанному адресу никто не зарегистрирован ни по месту жительства ни по месту пребывания.

Ранее, нанимателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являлась Кожевникова Е.Н., которая умерла 09 сентября 2014 года.

27 января 2021 года в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, по результатом которого составлен акт, установлено, что указанное жилое помещение занимает Мальцева Н.В., освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась.

Судом первой инстанции установлено, что правообладатель права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения Мальцевой Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения либо на основании какого - либо иного договора.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Мальцева Н.В. занимает спорно жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Доводы адвоката ответчика о том, что Мальцева Н.В. не может быть выселена из жилого помещения, так как вселена в квартиру своим супругом - Кожевниковым Г.А. - сыном умершей Кожевниковой Е.Н., который обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при принятии решения по заявленным требования в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у Кожевникова Г.А. права пользования и распоряжения указанным спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время не имеется оснований для проживания ответчика Мальцева Н.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика Мальцева Н.В. права пользования жилым помещением, не представлено, также принимая во внимание, что правообладатель права собственности указанного жилого помещения - адрес не принимал решения о предоставлении жилого помещения Мальцева Н.В. на каком-либо основании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку не имеется законных оснований для проживания ответчика Мальцева Н.В. спорном жилом помещении в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные Департаментом городского имущества адрес исковых требований, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без законных оснований, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения адрес, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2021 года (л.д. 32-35) ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика представлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив ходатайство представителя ответчика в порядке ст. 166 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru