Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-2767/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Наталии Станиславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3342/2021 по иску Мальцевой Наталии Станиславовны к Манзи Наталии Николаевне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Мальцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Манзи Н.Н. - адвоката Вашакидзе Б.В. (ордер N 022935 от 27.07.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.С. обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Манзи Н.Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мальцева Н.С. ссылалась на то, что Манзи Н.Н. направила на электронные адреса членов СНТ "Уран" текст, в котором ссылалась на решение суда об обязании её опровергнуть сведения в отношении Манзи Н.Н. и выплатить в её пользу денежные средства в размере 50 000 руб., между тем данная информация недостоверна, поскольку такого решения не существует, так как в иске, предъявленном к ней, судом было отказано. Целью направления данного письма, по мнению истца, является умаление её чести и достоинства. Более того, обращение Манзи Н.Н. с иском в суд причинили ей "значительный урон", так как она вынуждена была "тратить жизненные ресурсы на защиту от заведомо ложного оговора", являться на заседания и публично выступать там.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мальцева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено.

Исковые требования Мальцевой Н.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Манзи Н.Н. опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения о том, что Мальцева Н.С. обязана опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство Манзи Н.Н. сведений и заплатить по решению суда 47 486 рублей, путем направления опровержения указанных сведений электронным письмом адресатам, указанным Манзи Н.Н. в электронном письме от 9 октября 2020 года.

Взыскал с Манзи Н.Н. в пользу Мальцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Манзи Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно распечатке с сайта mail.ru 09.10.2020 в 12:32 пользователь электронной почты <<...>> переслал пользователю электронной почты <<...>> сообщение от пользователя электронной почты <<...>> следующего содержания: "Уважаемые истцы! Хочу напомнить вам, что у меня есть право на ваш иск ответить встречным иском. В этом случае, вы все подвергаетесь неизбежному риску нести значительные денежные потери, как это произошло с Мальцевыми, которые после своего проигрыша в суде 30.09.20 помимо того, что будут обязаны опубликовать опровержение еще и заплатить мне 47486 руб. по решению суда".

Принадлежность электронной почты <<...>> Манзи Н.Н. не отрицает.

В исковом заявлении Мальцева Н.С. ссылалась на то, что текст данного сообщения умаляет её честь и достоинство, потому что содержит в себе недостоверные сведения, так как решения о взыскании с неё денежных средств в размере 47486 руб. не существует.

Из материалов дела следует, Манзи Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> и Мальцевой Н.С., в котором просила опровергнуть ранее распространённые в отношении неё сведения в электронных письмах, направленных всем членам садоводства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы, в обоснование чего указала, что в электронном письме от Galina Maltseva <...> тема "Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса" содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о якобы совершённых истцом нарушениях действующего законодательства.

Решением от 30.09.2020 по делу N 2-1799/20 Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга признал не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство Манзи Н.Н. сведения, содержащиеся в электронном письме автора Galina Maltseva <...> тема "Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса" о том, что Манзи Н.Н. "выплатила неизвестному лицу 3000 руб. из денег СНТ за якобы выполненную им работу (выкос травы)", "произвела незаконный захват участка общественной земли и незаконное возведение на нём построек", "допустила неуплату членских и целевых взносов в СНТ", "Допустила публичную клевету в адрес автора письма", "совершила противоправные действия по ст. 8.28 КоАП РФ, ст. 260 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ".

Указанным решением также постановлено обязать <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство Манзи Н.Н. сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании в электронном письме членам СНТ "Уран", взыскать с <...> в пользу Манзи Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате эксперты в размере 22186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 47486 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к Мальцевой Н.С., судом отказано в связи с недоказанностью распространения ею заведомо ложных сведений о Манзи Н.Н.

Ответчик Манзи Н.Н. возражая против иска, ссылалась на то, что она действительно написала письмо садоводам, использовав обозначение "Мальцевы", и обусловлено это состоявшимся решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N 2-1799/20, в рамках которого участвовали обе Мальцевы: Галина Петровна и Наталия Станиславовна, - при этом последняя, будучи ответчиком, представляла интересы своей матери <...> по доверенности, поэтому в её понимании они представляли одну и ту же противную сторону без разделения на личности, таким образом, текст сообщения лишь отражает информацию, достоверность которой установлена решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга - возложенную обязанность опровергнуть порочащую её информацию, каких-либо позорящих сведений в отношении Мальцевой Н.С. в данном письме не заложено.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по делу N 2-1799/2020 сторона ответчика <...> действительно выступала не только в собственном качестве, но и в лице представителя Мальцевой Н.С. по доверенности, что соотносится с доводами Манзи Н.Н. и содержанием оспариваемого письма, при этом суд не усмотрел порочащих честь и достоинство гражданина стиль обозначения участников процесса, то обстоятельство, что Манзи Н.Н. указала в своём сообщении о взыскании в её пользу денежных средств в размере 47486 руб. соответствует содержанию решения суда, не свидетельствует о распространении автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ в отношении истца.

Не установив факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказал в удовлетворении требовании Мальцевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда, следуя указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, предоставив время для подготовки соответствующего ходатайства, вопросов для экспертизы и выбора экспертного учреждения. Участники процесса ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы в установленном порядке не заявили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что текст письма Манзи Н.Н., послуживший основанием для обращения Мальцевой Н.С. в суд с настоящим иском, сведений, содержащих утверждения о нарушении Мальцевой Н.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Мальцевой Н.С. не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющаяся в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в процессе рассмотрения дела не установлена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по состоянию на день направления Манзи Н.Н. электронного сообщения - 09.10.2020, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N 2-1799/20 обжаловано не было, сведения о состоявшемся решении имелись в общем доступе, в связи с чем, факт о присуждении в пользу Манзи Н.Н. денежных средств в размере 47486 руб. соответствовал действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N 2-1799/20 и несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мальцевой Н.С. в апелляционной жалобе требования отменить все сделки, принятые с нарушением ФЗ "О кадастровой деятельности", вернуть садовую территорию и земельные участки, огороженные Манзи Н.Н. к ситуации, утвержденной Схемой Генерального плана СНТ "Уран", истребовать у Манзи Н.Н. в пользу СНТ "Уран" денежные средства из его фонда, в силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мальцевой Н.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка