Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КранСервис" об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней директора ООО "КранСервис" Чимитова П.Н.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Акшинского района удовлетворить частично.

Обязать ООО "Крансервис" в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в <адрес>, а именно:

- выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения",

- произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта N 039/300004/18000001-0082575-03 от 08.05.2018 г.,

- произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные";

- произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний",

- заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Акшинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 08 мая 2018 г. между МБОУ СОШ с. Акша и ООО "Крансервис" заключен муниципальный контракт N 039/300004/18000001-0082575-03 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша. МБОУ СОШ с.Акша работы от ООО "Крансервис" приняты на основании актов выполненных работ, подрядчику в полном объеме перечислена оплата по контракту. После ввода объекта в эксплуатацию осенью 2018 г. было выявлено, что на поверхности площадки скапливается вода от осадков, что препятствует использованию объекта по назначению. В металлическом ограждении объекта в течение первого месяца использования появились многочисленные разрывы. В результате эксплуатации объекта в течение 2018-2019 г.г. учебного года баскетбольные кольца деформировались, лакокрасочное покрытие элементов ограждения, футбольных ворот местами отслоилось, деформировались элементы освещения. Согласно выводам экспертного заключения N 962/19 при строительстве объекта допущены нарушения:

- СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения - не соблюдены продольный и поперечный уклон полотна, требования о выполнении полотна сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории, что стало причиной скопления воды на поверхности объекта;

- ГОСТ 16037-80* "Ручная дуговая сварка, соединения металлические" при работах по изготовлению сварных соединений шарниров ворот и секций ограждений;

- ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные" - не выполнены требования о подготовке покрытий перед окрашиванием, что стало причиной отслоения лакокрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот, щитов ограждения площадки;

- СНиП 2-Л 11-70 "Спортивные сооружения" - сетка ограждения не соответствует требованиям об отражении ударов, поддается механическим деформациям;

- ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр - деформация баскетбольных колец в результате ударов баскетбольными мячами;

- разрывы гофрированной изоляции, многочисленные провисания по периметру щитов ограждений электрического кабеля электроосвещения объекта в результате воздействия отрицательных температур в зимний период на пластиковые хомуты крепления гофрированной изоляции кабеля. В результате эксплуатации объекта в течение 2019/2020 учебного года появились разрывы и трещины в покрытии объекта. МБОУ СОШ с.Акша в адрес ООО "Крансервис" направлены претензии о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки. Несоответствие спортивной площадки МБОУ СОШ с.Акша нормативным требованиям свидетельствует о нарушении прав учащихся на охрану здоровья. Прокурор просил обязать ООО "Крансервис" в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша по ул.Почтовая, 27, а именно:

- выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения",

- произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта N 039/300004/18000001-0082575-03 от 08.05.2018 г., СНиП 2-Л 11-70 "Спортивные сооружения", ГОСТ 16037-80 "Ручная дуговая сварка, соединения сварные",

- произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные";

- произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний";

- заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения;

- устранить разрывы покрытия (т. 1, л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 22.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главспорт" (т.1, л.д.173).

Протокольным определением суда от 04.03.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП "Дульдурга-1" (т.2, л.д.23, 24-25).

Протокольным определением суда от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашибалов А.А. (т.2, л.д.48).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО "КранСервис" Чимитов П.Н. просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указал, что на условиях муниципального контракта подрядчик выполнил весь объем предусмотренных им работ, которые без каких-либо замечаний были приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены в полном объеме. Согласно выводам представленного в дело экспертного заключения N 50/СЭ/2020 ООО "Стройавтоэксперт", ответчиком в ходе производства работ каких-либо нарушений требований технического задания и технологии выполнения работ не допущено. Причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, является некачественно подготовленная проектная документация, некачественно произведенные работы по изготовлению заводом изготовителем конструкций и механическое воздействие на сами конструкции. Причиной появления дефектов в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибки в проектной документации. Проектно-сметная документация была выполнена МП "Дульдурга-1". Суд первой инстанции не исследовал и не оценивал утверждение ответчика, о том, что предприятие "Дульдурга-1" (проектная организация) не имеет соответствующего допуска члена СРО, соответственно не имеет права производить данные проектные работы. Проектировщик МП "Дульдурга -1" Дашибалов А.А. не состоит в национальном реестре специалистов по проектированию, соответственно не вправе осуществлять работы по проектированию, также в отношении заказчика и проектировщика отсутствует информация по проведению аукциона и (или) иных процедур по заключению контракта на выполнение проектно-сметной документации и нет данных о проведении госэкспертизы проекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик не предупредил подрядчика о некачественной проектной документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). В данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего проекта, из материалов дела не усматривается, что подрядчик на профессиональной основе занимается разработкой подобных проектов. Вывод суда о том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки работ подрядчика являются единственной причиной, сделан с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что наличие недостатков работ по муниципальному контракту на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения подтверждено выводами двух экспертиз также не находит своего подтверждения. Из заключения эксперта N 50/СЭ/2020 следует, что причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, является некачественно подготовленная проектная документация, некачественно произведенные работы по изготовлению заводом изготовителем конструкций и механическое воздействие на сами конструкции. Ответчик неоднократно пояснял суду, что вред оборудованию и материалам причинен в результате действий третьих лиц и что, невозможно воздействуя мячом выгнуть, вырвать оцинкованную сетку или оторвать металлические кольца на баскетбольных щитах. Из фотоматериалов экспертизы видно, что действия по причинению порчи имуществу носят длительный умышленный характер. В суде было установлено, что все материалы и оборудование сертифицированы и соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком в технической документации. Из смысла статей 743, 745 ГК РФ следует, что подрядчик несет обязательства по поставке необходимых для выполнения работ материалов соответствующего качества. При этом качество материала определяется технической документацией. Свидетель Болотов С.П., являющийся членом общественной палаты пояснил суду, что общественная палата отслеживала строительство площадки еще во время реализации проекта, неоднократно указывалось администрации района о том, что реализация проекта ведется с нарушениями. На основании площадки скапливалась вода, были вопросы по ограждению площадки, поскольку оно было плохого качества. После реализации проекта, спустя две недели было повреждено ограждение от удара мячом. Через полгода начало отваливаться покрытие, баскетбольные кольца погнулись, было проседание покрытия во время дождя. Свидетель Дубинин O.K. пояснил суду, что спустя две недели после реализации проекта начали вылетать сетки из ограждения от ударов мячей. Ни школа, ни администрация района - члены комиссии по приемке работ не предпринимали никаких мер своевременно и суд это не учел (т. 2, л.д. 89-95).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 116-118).

Представители ответчика МП "Дульдурга-1", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Главспорт", МБОУ СОШ с. Акша, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Эпову Н.А., полагавшую решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителей ответчика-Чимитова П.Н., Стрельникову С.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2018 года между МБОУ "СОШ с. Акша" и ООО "КранСервис" был заключен муниципальный контракт N 0391300004118000001-0082575-03 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края. Предметом контракта явилось выполнение работ по устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в с. Акша", расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25).

Согласно экспертного заключения АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 16.07.2019 г. N 962/19, согласно СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" полотно сооружения выполняют в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории, продольный уклон 0,005, поперечный уклон 0,006 (таблица 8.7 МП 33-115-2006), при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша, Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, эти уклоны не соблюдались, в результате чего образуются скопления воды после атмосферных осадков (1). 2. Сварные соединения шарниров ворот и секций ограждений выполнены не по ГОСТ 16037-80* "Ручная дуговая сварка, соединения сварные". 3. Отслоение окрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот, щитов ограждения площадки произошло в результате того, что поверхности металлоконструкций перед покраской не были подготовлены по ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные" ЕСЗКС. 4. Металлическая оцинкованная сетка в щитах ограждений открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения имеет многочисленные разрывы в результате ударов мячей. Ограждение спортивных площадок осуществляется в соответствии с нормами и требованиями СНиП 2-Л 11-70 "Спортивные сооружения", СНиП 2.07.01-89* "Актуализированная редакция СП 42.13330.2011" прочными, сетка для ограждения спортивных площадок должна отражать удары, не поддаваться механическим деформациям. 5.Баскетбольные кольца на объекте имеют деформации в результате ударов баскетбольными мячами, что не соответствует ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний". 6. Электрический кабель электроосвещения объекта имеет разрывы гофрированной изоляции, многочисленные провисания по периметру щитов ограждения площадки в результате того, что в зимний период в результате воздействия отрицательных температур пластиковые хомуты крепления гофрированной изоляции кабеля сломались, что привело к провисанию кабельной линии электроосвещения и дальнейшим разрывам гофрированной изоляции кабеля. Согласно локального сметного расчета на "Устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша, Забайкальского края", кабель электроосвещения должен прокладываться не в гофрированной изоляции, а в кабель-канале (коробе) "Электропласт" 20х10 мм. (т.1 л.д.137-145).

Согласно заключению N 50/СЭ/2020 от 01.02.2020, проведенного по определению Акшинского районного суда Забайкальского края, проектно сметная документация не соответствует требованиям регламентирующих документов (1). 2. Причиной образования выявленных дефектов основания, по мнению эксперта, является некачественно подготовленная проектная документация. 3. Причиной образования дефектов футбольных ворот и баскетбольных колец является некачественно произведённые работы по их изготовлению заводом изготовителем и механическое воздействие на сами конструкции колец. 4. При анализе представленного экспертного заключения и анализа проектной документации экспертом было установлено следующее. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.14 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные нормативно-правовые акты (далее - НПА) в экспертном заключении N 962/19 АНО;"СУДЕКС-Чита" о правильности соблюдения строительных норм и правил на объекте: "Устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша, Забайкальского края", расположенного по адресу: <адрес>", а именно: СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", ГОСТ 16037-80* "Ручная дуговая сварка, соединения сварные", ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные", СНиП 2-Л.11-70 "Спортивные сооружения", СНиП 2.07.01-89* "Актуализированная редакция СП 42.13330.2011", ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" обязательны к применению, они имеют рекомендательный характер, указанные выше НПА не указаны в проектной документации (Рабочий проект АР - Архитектурные решения), разработанной МП "Дульдурга-1" и в муниципальном контракте (т.1, л.д.231).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли в результате эксплуатации спортивного объекта, не согласился с выводом эксперта о том, что поперечный и продольный уклоны площадки соблюдены. Наличие проседания основания объекта, в связи с чем на поверхности площадки скапливаются атмосферные осадки свидетельствует о том, что уклоны на объекте не соблюдены, что препятствует использованию спортивного объекта по его целевому назначению. Выводы эксперта о том, что проседание основания площадки произошло в результате намокания грунта, недостатков проектной документации являются предположительными, не подтвержденными, так как основание площадки не вскрывалось.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что проектировщик МП "Дульдурга-1" Дашибалов А.А. не состоит в национальном реестре специалистов по проектированию, не вправе осуществлять работы по проектированию, в отношении заказчика и проектировщика отсутствует информация по проведению аукциона и (или) иных процедур по заключению контракта на выполнение проектно-сметной документации и нет данных о проведении госэкспертизы проекта, согласно выводов экспертного заключения N 50/СЭ/2020 ООО "Стройавтоэксперт", ответчиком в ходе производства работ каких-либо нарушений требований технического задания и технологии выполнения работ не допущено, причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, является некачественно подготовленная проектная документация, некачественно произведенные работы по изготовлению заводом изготовителем конструкций и механическое воздействие на сами конструкции, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п.4.2 муниципального контракта от 08.05.2018 г., результаты выполненных работ, являющихся предметом контракта, должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями настоящего контракта, отклонение от вышеуказанных документов не допускается. В соответствии с п.5.1.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями настоящего контракта и действующим строительным нормам и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.5.2). В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ. Таким образом, ссылка ответчика на проектную документацию не свидетельствует о незаконности решения, так как в соответствии с вышеуказанным, результаты выполненных работ, являющихся предметом контракта, должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями настоящего контракта, отклонение от вышеуказанных документов не допускается. В суде установлены следующие нарушения при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения: в части несоблюдения уклонов (согласно СП 33-115-2006 полотно сооружения выполняют в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории, продольный уклон 0,005, поперечный уклон 0,006) в результате чего образуются скопления воды после атмосферных осадков. Сварные соединения шарниров ворот и секций выполнены не по ГОСТ 16037-80*. Поверхности металлоконструкций перед покраской не были подготовлены по ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные" ЕСЗКС. Ограждение спортивных площадок не осуществлено в соответствии с нормами и требованиями СНиП 2-Л 11-70 "Спортивные сооружения", СНиП 2.07.01-89* "Актуализированная редакция СП 42.13330.2011". Баскетбольные кольца на объекте не соответствуют ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний". Электрический кабель электроосвещения объекта имеет разрывы гофрированной изоляции, многочисленные провисания по периметру щитов ограждения площадки. Ответчик, при несогласии с проектной документацией, не лишен права обращения в суд к соответствующему ответчику. Кроме того, в соответствии с п.8.4.11 контракта подрядчик (ответчик) обязан письменно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих готовности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок. Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к заказчику о некачественно подготовленной проектной документации, некачественно произведенных работах по изготовлению заводом изготовителем конструкций, в связи с чем указание на данные обстоятельства в апелляционной жалобе являются необоснованными. Указание на отсутствие информации по проведению аукциона и (или) иных процедур по заключению контракта на выполнение проектно-сметной документации, данных о проведении госэкспертизы проекта, судебной коллегией отклоняется, так как не является предметом настоящего рассмотрения по делу. Кроме того, как указывает представитель ООО "Крансервис" в апелляционной жалобе, аукцион был проведен, проведена государственная экспертиза проекта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего проекта, не согласен с разработанным проектом, подрядчик на профессиональной основе не занимается разработкой подобных проектов и проектировщик отвечает за качество составленной им технической документации не только на этапе строительства здания, но и после его завершения, в процессе эксплуатации объекта, при обнаружении недостатков в технической документации проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим иском к лицу, выполнившем проект.