Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратный А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Мокрушина С. П. к Шемякиной В. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика Шемякиной В.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Мокрушина С. П. к Шемякиной В. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной В. А. в пользу Мокрушина С. П. компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 019 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 615 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в сумме 1 203 руб. 75 коп.

Заявление Мокрушина С. П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Шемякиной В.А., представителя истца Мокрушина С.П. - Новичкова Н.В. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин С.П. обратился в суд с иском к Шемякиной В.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Исковые требования мотивировал следующим: истец и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждый. В квартире постоянно проживают Шемякина В.А. и ПЛВ Истец в квартире не проживает. Ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, компенсацию за пользование имуществом не выплачивает.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения исковых требовании просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 450 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 516 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451 руб.

В судебное заседание первой инстанции Мокрушин С.П. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Новичков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании первой инстанции иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шемякина В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякина В.А. просит решение суда отменить. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в его владение и пользование части спорной квартиры. Суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 года ему неоднократно передавались ключи, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит; истец никогда не изъявлял желания вселиться в данную квартиру, оплату коммунальных услуг не производил; постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истец Мокрушин С.П. представил в суд объяснения (возражения) по доводам жалобы, в которых указал на необоснованность доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Шемякина В.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель истца Мокрушина С.П. - Новичков Н.В., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Мокрушин С.П. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Мокрушин С.П. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Шемякина В.А. также является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают ответчик Шемякина В.А. и ее дочь ПЛВ

Указанные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 года, которым иск Мокрушина С.П. к Шемякиной В.А., действующей в своих интересах и интересах ПЛВ, о выселении, передаче ключей удовлетворен частично; отказано в выселении ПЛВ из квартиры по адресу: <адрес>; на Шемякину В.А. возложена обязанность передать ключи от входной двери в указанную квартиру Мокрушину С.П.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, иск Мокрушина С.П. к Шемякиной В.А. удовлетворен, с последней взыскана компенсация за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 309 руб. 04 коп.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость арендной платы ? доли квартиры по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли и членов его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 35 450 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что Мокрушин С.П., являясь собственником ? доли в спорной однокомнатной квартире, не имеет возможности пользоваться указанным имуществом в размере принадлежащей ему доли, соответствующая компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на исследованных судом доказательствах.

Как установлено статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные требования закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований указанных правовых норм, существенным условием для удовлетворения искового заявления Мокрушина С.П. является установление факта невозможности использования истцом части спорной квартиры, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования данной квартиры Шемякиной В.А.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Мокрушин С.П. и ответчик Шемякина В.А. являются собственниками спорной квартиры по ? доле каждый; при этом Шемякина В.А. проживает в ней со своей дочерью ПЛВ, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Спорная квартира является однокомнатной, что не позволяет выделить Мокрушину С.П. в пользование часть квартиры в виде изолированного помещения площадью, соответствующей его доле. Следовательно, спорное жилое помещение не может быть использовано истцом по его назначению. Компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выплачивала, что сторонами не оспаривалось. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Мокрушина С.П. возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, в связи с чем последний имеет право требовать от ответчика компенсации за пользование жилым помещением в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт невозможности использования истцом площади спорной квартиры, соразмерной его доле, подтвержден. Кроме того, установлен факт пользования квартирой вторым сособственником Шемякиной В.А. и ее дочерью.

Ответчик считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в его владение и пользование части спорной квартиры.

При этом доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств невозможности предоставления во владение и пользование истца части спорной квартиры, о том, что она не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, что истцу неоднократно передавались ключи, но он никогда не изъявлял желания вселиться в данную квартиру, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку принадлежащая сторонам квартира является однокомнатной, по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Как установлено судом стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования указанной квартирой между собственниками не определен и его определить невозможно в силу статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, реальная возможность совместного пользования истца и ответчика с членами ее семьи спорным жилым помещением отсутствует.

Также судебная коллегия считает обоснованным установленный судом первой инстанции размер компенсации за пользование жилым помещением, поскольку расчет компенсации подтвержден заключением повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире произвел с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли и члена ее семьи, и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шемякиной В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка