Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2767/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2767/2021

"17" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А. Н. к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании "Двадцать первый век" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 3 января 2020 года, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ответчика. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО СК "Двадцать первый век" выплачено страховое возмещение в размере 56 300 рублей, однако по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) составляет 205 600 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения - 149300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 145 900 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года - 157572 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6180 рублей, почтовые расходы - 1285 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Зайцева А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 145 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 72 950 рублей, неустойка - 100 000 рублей, почтовые расходы - 1 285 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 6 020 рублей.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в пользу ООО "НЭУ "Истина" - 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае непринятия доводов жалобы, просит снизить размеры неустойки и штрафа до суммы не более 1000 рублей. Ссылается, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Зайцевым А.Н., поскольку его размер был определён на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая; страховой компанией был своевременно направлен ответ на досудебную претензию; решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зайцева А.Н. было отказано. Кроме этого выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, которые не соответствуют требованиям закона и выполнены с многочисленными нарушениями. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, размер расходов по оплате досудебной оценки и услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО СК "Двадцать первый век" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. Повестки, направленные истцу и представителю, возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 3 января 2020 года) либо в результате иного события.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 3 января 2020 года с участием двух транспортных средств <.......>, гос.знак N <...>, и <.......>, гос.знак N <...>, под управлением А.Б.В., автомобилю <.......>, принадлежащему Зайцеву А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель ТС <.......> А.Б.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Зайцева А.Н. застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ООО "ВОА" по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 января 2020 года ООО "<.......>" по инициативе АО СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение N N <...>, согласно выводам которого не все повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП 3 января 2020 года.

Исходя из результатов экспертизы, выполненной по поручению страховой компании, истцу произведена выплата в размере 56300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Зайцевым А.Н. организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 205600 рублей.

В удовлетворении претензии о перечислении доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, направленной истцом в адрес АО СК "Двадцать первый век", отказано.

Решением службы финансового уполномоченного N N <...> от 6 мая 2020 года было отказано в удовлетворении требований Зайцева А.Н. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Указанным решением установлено, что по выводам независимой технической экспертизы ООО "<.......>" N <...> от 28 апреля 2020 года, данной в рамках рассмотрения обращения Зайцева А.Н., зафиксированные на ТС повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 января 2020 года.

По ходатайству представителя истца определением суда от 9 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно выводам представленного заключения эксперта N <...> от 13 августа 2020 года, следующие повреждения, заявленные истцом и имеющиеся на автомобиле <.......>, а также отражённые в акте осмотра, имеющегося в материалах дела и отображённые на фотоиллюстрациях, с технической точки зрения относятся к механизму развития ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 января 2020 года: бампер передний - разрушен - замена/окраска, номерной знак передний - деформирован - замена, заглушка буксировочной проушины переднего бампера - утрачена - замена, гаситель удара переднего бампера средний - сломан - замена, датчик парктроника наружный левый - сломан - замена, жгут проводов парктроника переднего бампера - разрыв - замена, облицовка переднего бампера нижняя - задиры - замена, решетка переднего бампера - сломана - замена/окраска, капот - деформация на передней части с образованием складок металла - замена, окраска, фара левая - сломано крепление - замена, фара правая - сломано крепление - замена, форсунка фароочистителя правой фары - сломана - замена, фара противотуманная - сломан корпус - замена, воздуховод радиатора - трещина - замена, радиатор системы охлаждения - поврежден корпус справа - замена.

Стоимость восстановительного ремонта - 195000 рублей с учётом ответа на первый вопрос и износа.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству ответчика определением суда от 8 октября 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гермес".

По выводам заключения эксперта ООО "Гермес" N <...> от 6 ноября 2020 года с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения бампера переднего, ниж­ней части переднего бампера, спойлера переднего бампера, датчика парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего правого среднего, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого среднего, ПТФ перед­ней правой, решетки радиатора, знака решетки радиатора, гос.номера переднего, форсун­ки фароомывателя правой, усилителя переднего в виде массива 1, абсорбера переднего бампера среднего, жгута проводов переднего бампера, блок-фары левой, блок-фары пра­вой, воздуховода радиатора, радиатора СОД, капота в виде массива 1, верхней поперечи­ны рамки радиатора, крыла переднего правого, усилителя верхнего крыла переднего правого транспортного средства марки <.......>, государственный регист­рационный знак N <...>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03 ян­варя 2020 года и носят одномоментный характер.

С учетом ответа на первый вопрос степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, образовавшихся в результате ДТП от 3 января 2020 года соответствует следующему перечню: бампер передний - замена, окраска, нижняя часть переднего бампера - замена, спойлер переднего бампера - замена, датчик парковки передний правый внутренний - окраска, датчик парковки передний правый средний - окраска, датчик парковки передний левый внутренний - замена, окраска, датчик парковки передний левый средний - окраска, ПТФ передняя правая - замена, решетка радиатора - замена, знак решетки радиатора - замена, гос.номер передний - замена, форсунка фароомывателя правая - замена, усилитель переднего в виде массива 1 - замена, абсорбера переднего бампера среднего - замена, жгут проводов переднего бампера - замена, блок-фара левая - замена, блок-фара правая - замена, воздуховод радиатора - замена, радиатор СОД - замена, капот в виде массива 1 - замена, окраска, верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт, окраска, крыло переднее правое - ремонт, окраска, усилитель верхний крыла переднего правого - ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на дату ДТП 3 января 2020 года с учётом износа и округления - 202200 рублей.

Оба заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от 3 января 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения и, определяя размер страхового возмещения, суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Гермес".

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Между тем, в нарушение приведённых правовых норм, в обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о её назначении, обязанности обосновать необходимость её проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Вместе с тем, заключение ООО "<.......>" N <...> от 28 апреля 202 года, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, проведено с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, при отраженном в административном материале механизме взаимодействия транспортных средств, конечное расположение автомобилей не соответствует заявленному механизму контактного взаимодействия.

Подготовленное экспертом-техником заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза, проведенная ООО "НЭУ Истина" также подверглась сомнению судом первой инстанции, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Однако при вынесении решения принял ее в качестве надлежащего доказательства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать