Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2767/2021

от 4 июня 2021 года N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "СОГАЗ" и третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, АО "СОГАЗ" и третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, а так же с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, указав в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного при обращении в суд срока на то, что срок пропущен ввиду позднего получения им решения финансового уполномоченного от <дата>, которое почтальоном было вручено не ему, а соседу по дому, получено истцом с опозданием. Как только он получил решение финансового уполномоченного, он обратился к своему представителю ФИО8, которым сразу же был составлен иск и направлен в адрес суда.

Кроме того, в срок подачи искового заявления в суд входили длительные выходные по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, которая приобрела характер пандемии и повлекла за собой введение "карантинного" режима.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО "СОГАЗ" и третье лицо "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения".

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного не было ему вручено лично. О вынесении решения никто его не уведомил. О том, что решение было вынесено и направлено в его адрес, он узнал только после звонка в АНО "СОДФУ". Как оказалось позже, почтовое отправление, в котором содержалось решение финансового уполномоченного, было вручено почтальоном его соседу, так как сам он длительное время отсутствовал дома.

Считает, что в том, что почтальон вручил почтовое отправление не тому лицу, кому предназначалось, он не виноват, его подпись в почтовом уведомлении о вручении решения финансового уполномоченного отсутствует.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО "СОГАЗ" и представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которая по аналогии применяется и при проверке законности определений судов первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу приведенных норм, указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Потребитель в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Установленный законом срок в рассматриваемом случае истек <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском <дата>. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал на позднее получение решения финансового уполномоченного от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного ФИО7 не было направлено ФИО1 в форме электронного документа, поскольку у потребителя услуг отсутствовал личный кабинет для получения решения в форме электронного документа. Решение было вручено (направлено) на бумажном носителе по почтовому адресу.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду его длительного отсутствия по месту жительства решение финансового уполномоченного было получено его соседом, самим истцом получено по истечении сроков его обжалования, материалами дела не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено, оставив без надлежащей правовой оценки заслуживающие внимания доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного получено им за пределами установленного законом для обращения в суд за разрешение спора процессуального срока.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу. Пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку судебная коллегия приходит к выводы об уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО "СОГАЗ" и третьему лицу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и другим требованиям.

Направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка