Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2767/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Д. Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Коршунова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГП "Гатчинское ДРСУ" - Деминой Я.О. и представителя ГКУ "Ленавтодор" - Орлова П.Г.,

установила:

15 апреля 2020 г. Коршунов Д.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГП "Гатчинское ДРСУ", ГКУ "Ленавтодор" о взыскании ущерба в размере 174616 руб. 80 коп. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 7 апреля 2019 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежещго ему автомобиля BMW под его управлением, в результате наезда в выбоину на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174616 руб. 80 коп.

В суде истец поддержал иск.

Представители ответчиков в суде иск не признали.

12 января 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Коршунов Д.Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что наличие выбоины установлено сотрудниками ДПС и в последующем данный участок дороги ремонтировался. При отсутствии информации о конфигурации выбоины и ее краях эксперту было недостаточно данных для дачи заключения, при этом эксперт необоснованно дает оценку фотоизображения участка дороги, полученного самостоятельно. Заключение не может служить доказательством для решения суда. Суд необоснованно отказал в вызове в суд сотрудника ДПС и Саврыгина А.А., который также был в этот день участником ДТП в результате наезда на выбоину. Выбоина имела размеры, превышающие параметры требований ГОСТа. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места, отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2019 г. сотрудниками ДПС ГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области, по заявлению Коршунова Д.Б., был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 7 апреля 2019 г. на <адрес>, Коршунов Д.Б., управляя автомобилем BMW, совершил наезд в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит указание на наличие на проезжей части выбоины, как места ДТП, с указанием ее размеров по длине и ширине соответственно: 2,1 м и 0,8 м.

Схема и материалы ДТП не содержат сведений о глубине выбоины и ее характеристиках, об измерительных приборах, использованных при измерении размеров выбоины, при этом организация, обслуживающая данный участок дороги - ГП "Гатчинское ДРСУ", к осмотру места происшествия не привлекалось, уведомление о ненадлежащем содержании дорожного покрытия сотрудником ДПС в адрес ГП "Гатчинское ДРСУ" не направлялось и к какому-либо виду ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия ГП "Гатчинское ДРСУ" не привлекалось.

В тоже время схема содержит указание на то, что в населенном пункте за 100 м до указанного в схеме места происшествия, по ходу движения автомобиля BMW установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (приложение 1 к ПДД РФ Дорожные знаки).Указанное возлагало на истца обязанность двигаться со скоростью, с учетом характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможности постоянного контроля за дорожными условиями и движением транспортного средства, позволяя избежать какого-либо дорожно-транспортного происшествия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (требования п. 10.1 ПДД РФ).

Материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат сведений об иных участниках или свидетелях происшествия, при этом в своих объяснения в материалах о происшествия истец указал на отсутствие свидетелей происшествия.

В обоснование требований истец предоставил в суд досудебное заключение ООО "Авекс" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174616 руб. 80 коп.

Согласно заключение судебной экспертизы ФГБОУВО "СПбГАСУ", однозначно решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Коршунова Д.Б., управлявшего автомобилем BMW, технической возможности предотвратить не представляется возможным. В результате ДТП 7.04.2019, зафиксированные повреждения автомобиля BMW, не могли быть образованы.

При этом экспертами указано на то, что однозначно можно утверждать, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на выбоину при ее обнаружении за 21 м. В материалах ДТП отсутствуют сведения о глубине выбоины, форме, конфигурации ее краев. Заявленная выбоина могла быть образованы в результате естественного износа дорожного полотна. Общий характер повреждений автомобиля указывает на их образование в результате множества механического воздействия в течение длительного времени. Диски колес имеют деформацию обода, которая может являться результатом наезда, например, на рельс или бордюрный камень. Одна из шин имеет повреждения, в которых не усматриваются признаки растяжения материала, что может свидетельствовать об искусственном образовании зафиксированного повреждения и не позволяет его связать с ДТП 7.04.2019. На второй шине порез имеет ровные края, признаки растяжения материала отсутствуют. Зафиксированные повреждения шин образованны искусственно, с применением режущего инструмента и не являются результатом ДТП 7.04.2019. Отсутствие следов на облицовки переднего бампера автомобиля свидетельствуют о том, что передний край выбоины был пологим, а глубина небольшой.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств и согласуется с совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, по делу не доказаны: наступление вреда в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 7.04.2019, противоправность поведения ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми и заявленными истцом противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, в результате повреждений принадлежащего ему автомобиля, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия 7.04.2019.

Использование экспертами фотоизображения заявленного истцом места дорожно-транспортного происшествия 7.04.2019, имеющегося в свободном доступе в сети интернет на сайте: https://www.google.ru/maps (Гугл карты), не повлияло на результаты выводы экспертов и не является самостоятельным сбором экспертами материалов для материалов для проведения экспертизы.

Как указано выше, свидетели заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, сотрудники ДПС таковыми не являлись, в связи с чем оснований для вызова по делу указанных в жалобе свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка