Определение Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года №33-2767/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2767/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Антошкиной Н.С. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителю истца Антошкиной Н.С. - Ревенко М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Исковое заявление Антошкиной Н.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить истцу.
Данное определение направить истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
Антошкина Н.С. 01 марта 2021 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д. 37-42).
Исковое заявление мотивировала тем, что 02 мая 2020 года в 19.20 час. по вине водителя К., управлявшего автомобилем Honda CR-V г.р.з. С 099 ЕР 72 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 745 г.р.з. Х664 НУ 96 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда К на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория". Для оценки ущерба истец обратилась к ИП Воронину В.Ю. Согласно заключению ИП Воронина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 300 руб., с учетом износа составляет 368 000 руб.
Определением судьи от 15 марта 2021 года исковое заявление было возвращено (л.д. 32-35).
С определением судьи от 15 марта 2021 года не согласна истец Антошкина Н.С.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.1-2).
Указывает, что суд не вправе по своему усмотрению ссылаться на пропуск срока исковой давности, поскольку заявление о применении такого срока должен подавать ответчик.
Отмечает, что имеет место несоответствие информации, размещенной на официальном сайте суда.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции не принимая иск к производству, принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, хотя ни одна из сторон не заявляла ходатайство о пропущенном сроке.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Возвращая заявление истца, судья суда первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.112 ГПК РФ, исходила из того, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Антошкиной Н.С., вступило в законную силу 06 августа 2020, последним днем обращения в суд было 07 сентября 2020; Антошкина Н.С. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 04 сентября 2020, в этот же день заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью; в Ишимский городской суд Тюменской области истец обратилась 01 марта 2021; уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд не установлено.
С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Антошкиной Н.С. вступило в законную силу 06 августа 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
С настоящим иском Антошкина Н.С. обратилась 01 марта 2021, с пропуском установленного законом срока.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020).
К уважительным причинах пропуска процессуального срока, как правило, следует отнести причины, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), объективно препятствующим предъявлению иска к финансовой организации.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.109,112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Антошкиной Н.С. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин для восстановления срока.
Так, 04 сентября 2020 Антошкина Н.С. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (л.д.47-48), определением судьи от 04 сентября 2020 данное заявление было возвращено по мотиву неподсудности (л.д.46) и в этот же день возвещено истцу (л.д.45).
Вместе с тем, почтовая корреспонденция представителем истца не была получена и возвращена в суд 09 октября 2020. Затем представителем Ревенко М.С. 10 ноября 2020 в суд направлено заявление о возврате иска, однако сам иск получен представителем лишь 01 марта 2021.
Ограничения, связанные с пандемией введены в суде лишь 29 октября 2020, то есть у стороны истца имелась реальная возможность получить документы в суде до 29 октября 2020.
Неверное определение подсудности, длительное неполучение документов в Сургутском городском суде ХМАО-Югры указывает на отсутствие уважительных (объективных) причин для своевременной подачи иска к финансовой организации.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Антошкиной Н.С. в суд с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, судья обоснованно исковое заявление возвратил.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности указывает на неправильное понимание подателем жалобы норм материального права. Срок исковой давности судом первой инстанции не применялся, в данном случае предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд является процессуальным, разрешается судьей в порядке ст.133,135 ГПК РФ единолично и без судебного заседания.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Антошкиной Н.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка