Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2767/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество: металлические рельсы в количестве 9 (девять) штук, металлическую трубу диаметром 7 х 2,90 м. в количестве 1 (одна) штука, металлическую трубу диаметром 11 - 2,90 м. в количестве 1 (одна) штука, металлический уголок длиной 5,5 метров в количестве 1 (одна) штука, металлический уголок длиной 5 метров в количестве 5 (пять) штук, сетка рабица в количестве 6 (шесть) штук, доски, расположенные в сарае объемом 1,30 м. х 0,90 м. х 2,50 м., доски, расположенные во дворе объемом 3,20 м. х 0,80 м. х 3,88 м., находящиеся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исправить допущенную в тексте решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу N описку, указав в тексте решения правильное имя ответчицы - "ФИО1".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: металлические рельсы в количестве 9 (девять) штук, металлическую трубу диаметром 7 х 2,90 м. в количестве 1 (одна) штука, металлическую трубу диаметром 11 - 2,90 м. в количестве 1 (одна) штука, металлический уголок длиной 5,5 метров в количестве 1 (одна) штука, металлический уголок длиной 5 метров в количестве 5 (пять) штук, сетка рабица в количестве 6 (шесть) штук, доски, расположенные в сарае объемом 1,30 м. х 0,90 м. х 2,50.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 Д.Г. индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Проданное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора купли-продажи на территории продаваемого земельного участка находились принадлежащие истцу на праве собственности вещи: металлические рельсы; металлические трубы и уголки; сетка рабица; а также доски. По договоренности с ФИО6 Д.Г. истец должна была забрать свое имущество после окончательного расчета по договору купли- продажи и снятия обременений. Однако, став собственником проданного истцом дома и земельного участка ФИО6 Д.Г. впоследствии стала препятствовать в вывозе вышеуказанного имущества. На неоднократные требования предоставить возможность вывести имущество, ФИО6 Д.Г. отвечает отказом.
Истец также указал, что никаких правовых оснований удерживать у себя принадлежащее истцу имущество у ответчика не имеется. Рельсы, металл и доски истец ответчику не продавала, денежных средств за них от ФИО6 Д.Г. не получала. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала, а ответчик купила только недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельный участок за 1 050 000 рублей. Каких-либо условий, свидетельствующих о продаже одновременно с домом и земельным участком находящихся на участке металла и досок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Иных сделок по отчуждению данного имущества в собственность ФИО6 Д.Г. истец также не заключала. В настоящее время вещи находятся во владении и пользовании ФИО6 Д.Г ФИО10 без законных на то оснований.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Т.В. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истец не смогла подтвердить факт принадлежности ей строительных материалов, находящихся на земельном участке ответчика. Считает, что свидетели не смогли пояснить отличительные особенности имущества, находящегося в собственности ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в тексте решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описка, с указанием в тексте решения правильного имени ответчицы - "ФИО1".
Однако в резолютивной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании (л.д. 69), в которой указано: "иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить", данная описка не была исправлена.
Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка