Определение Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года №33-2767/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2767/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова А. Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
определил:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года в иске Пановой Т.М. к Гончарову А.Е., Боброву А.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи кафе-бара, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Пановой Т.М. подала апелляционную жалобу, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения этого процессуального действия, мотивированное получением копии судебного акта по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года заявление удовлетворено, Пановой Т.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким определением суда Гончаров А.Е. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что объективных уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования у истца не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца, через которого Панова Т.М. имела возможность ознакомиться с содержанием постановленного судом решения, Полагает, что Панова Т.М. имела возможность получить копию решения суда лично. Считает, что получение копии решения супругом истца не является само по себе уважительной причиной значительного нарушения срока подачи апелляционной жалобы, поскольку судом мотивированное решение изготовлено своевременно, действий к получению копии решения истец на протяжении четырех месяцев не предпринимала, что послужило причиной подачи жалобы с пропуском срока и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Следовательно,
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда Пановой Т.М. получена после истечения срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска апеллянтом срока апелляционного обжалования и, следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
По смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.
Установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 10 декабря 2020 года в окончательной форме было изготовлено 17 декабря 2020 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 17 января 2021 года включительно.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения истец, извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д.8 том 2), не присутствовала. Копия мотивированного решения в адрес Пановой Т.М. направлена 17 декабря 2020 года (л.д.35), сведения о его получении истцом в материалах дела отсутствуют.
При этом, апелляционная жалоба на решение суда сдана Пановой Т.М. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом обоснованно учтено, что копию решения от 10 декабря 2020 года в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Панова Т.М. не получила, апелляционную жалобу подала в течение 5 календарных дней с момента получения копии решения Бобровым А.В., ответчиком по делу, являющимся супругом истца и проживающим по одному адресу с ней, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом права вопреки доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судом не учтена своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда лицо узнало об обжалуемом судебном постановлении, являются несостоятельными. Кроме того, приведённые апеллянтом разъяснения Пленум Верховного суда Российской Федерации. изложенные в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", касается лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, к каковым истец не относится.
При этом, согласно материалам дела, копия судебного постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена судом первой инстанции сторонам по делу единоразово и одновременно (л.д.35), однако как усматривается из почтового уведомления к отправлению N (л.д.42 том 2) и конверта, направленного в адрес Гончарова А.Е. (л.д.43), указанное отправление поступило в организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судом срока направления копии решения суда, предусмотренного частью 1 статьи 214 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку присутствие представителя истца не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.
Между тем, не направление истцу мотивированного решения объективно затрудняли для неё возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца объективных причин, по которым ею пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение районного суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока требованиям закона соответствует.
Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова А. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка