Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года №33-2767/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2767/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года о возврате искового заявления по гражданскому делу Яковлевой Е.Р., Тимофеевой Т.П., Слепцовой М.И., Пинигина С.А., Распутиной О.В., Корнеевой В.М., Говоровой А.Н., Лукьяновой В.Е., Ганеевой Ф.Н., Рукавишниковой В.Н., Ивановой ТТ.Н., Старкова В.В., Овчинниковой Е.П., Бойко М.А., Тандилян Л.В., Строгановых А.А., Левченко Р.Н., Яковлева С.С., Заровняева Н.А., Петровой Н.И., Тихоновой Т.П., Захаркиной В.Л., Менделеевой Л.В., Алексеева В.Ю. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" о признании протокола учредительного собрания членов кооператива недействительным,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2021 представитель истцов Сивкова Е.Е. обратилась в суд к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" с иском о признании протокола учредительного собрания членов кооператива недействительным.
Определением суда от 05 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представителя Сивковой Е.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что доверенностей, уполномочивающих Сивкову Е.Е. на предъявление и подписание искового заявления от имени соистцов Говоровой А.Н., Лукяновой В.Е., Тимофеевой Т.П., Бойко М.А. и Алексеева В.Ю., суду не представлено.
Вместе с тем в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных Сивковой Е.Е. и Переверзеву Ю.А. от имени Говоровой А.Н., Лукяновой В.Е. и Тимофеевой Т.П., которые приложены к частной жалобе. Однако не имеется доверенностей, выданных от имени Бойко М.А. и Алексеева В.Ю. на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Таким образом, отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка