Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2767/2021
Судья Каретникова Е.П. Дело N 33-2767/2021
24RS0006-01-2020-000109-82
2.045г.
03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Шилоносова Геннадия Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ПОУ "Боготольская автомобильная школа Общероссийской общественной государственной организации ДОСААФ России" Тарасова А.Г
на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шилоносова Геннадия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Шилоносова Геннадия Алексеевича задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077,50 руб. (сто пятьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилоносов Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к профессиональному образовательному учреждению "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 30.07.2010 года истец принят на должность начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" на основании приказа Председателя Совета Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) N 459-рк.
Приказом N 239-02 от 08.09.2010 года Красноярская региональная (краевая) организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) с 07.09.2010 года реорганизована в форме преобразования в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края.
С 2010 года по день увольнения с истцом заключались срочные трудовые договоры. Приказы о приеме на работу, увольнении, по заработной плате издавались ответчиком. Основным местом работы истца являлось ПОУ "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
На основании приказа заместителя председателя-директора Департамента ДОСААФ России N от 07.05.2019 года истец был уволен с должности начальника Учреждения с 13.05.2019 года по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Между тем, при увольнении истцу не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет. Учитывая, что при увольнении истцу не выплачена начисленная заработная плата за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077, 50 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Незаконными действиями работодателем истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 150000 рублей.
Определением Боготольского районного суда от 27.11.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПОУ "Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России" Тарасова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Шилоносов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПОУ "Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России" Тарасова А.Г. (доверенность от 18.01.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шилоносова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом системного толкования приведенных выше положения закона суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 13.05.2019 года.
Следовательно, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком подлежит исчислению с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 13.05.2019.
Шилоносов Г.А. с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077, 55 рублей обратился в суд 10.02.2020, то есть до истечения срока, установленного трудовым законодательством РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора в виду того, что исковое заявление предъявлено к ответчику ПОУ "Боготольская АШ ДОСААФ России" лишь 01.10.2020 года (ранее иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - ДОСААФ России), судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском к ДОСААФ России, в том числе с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы 10.02.2020 года. 01.10.2020 года на основании определения Боготольского районного суда Красноярского края по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ДОСААФ России на надлежащего - ПОУ "Боготольская АШ ДОСААФ России".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, как правильно указал суд, истец обратился за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о пропуске срока не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом у ответчика по выплате заработной платы.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что с 30.07.2010 по 13.05.2019 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу N, согласно которому Шилоносов Г.А. принят в структурное подразделение НОУ НПО Боготольская автомобильная школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) на должность начальника (л. д. 7), трудовыми договорами от 24.07.2013 года, 05.08.2015 года, 19.07.2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2010 года N 769. 13.05.2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По условиям трудового договора от 19.07.2017 года заработная плата истца состоит из базового должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера; базовый должностной оклад установлен в размере 14828 руб. в месяц. Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой им организации, в соответствии с положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе.
Согласно справке, выданной начальником ПОУ "Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России" 18.09.2020 года, задолженность по заработной плате у ответчика перед Шилоносовым Г.А. составляет: за сентябрь 2018 года - 6678,4 руб.; октябрь 2018 года - 28446,6 руб.; ноябрь 2018 года - 14743,29 руб.; декабрь 2018 года - 20640,8 руб., итого: 70509,09 руб.; за январь 2019 года - 20640,8 руб.; февраль 2019 года - 21879,29 руб.; март 2019 года - 22726,61 руб.; май 2019 года - 1490,46 руб., итого: 66737,16 руб., и за май 2019 года 12831,3 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что истцу за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 150077, 50 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150077,50 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Так, наличие задолженности подтверждается справкой, выданной начальником ПОУ "Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России". Представленные ответчиком расходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о том, что истцу выплачена заработная плата за предшествующий период спорному периоду, то есть до сентября 2018 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об обращении истца за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по выплате заработной платы перед истцом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПОУ "Боготольская автомобильная школа Общероссийской общественной государственной организации ДОСААФ России" Тарасова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
