Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2767/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Попова В. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" удовлетворены частично.
С Сулейманова А.О. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взысканы пени по кредитному соглашению N... от 10 августа 2009 года за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 40 000 рублей, пени по кредитному соглашению N... от 20 августа 2008 года за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7977 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Сулейманова А.О.оглы Мелешина И.Ю., судебная коллегия
установила:
20 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк", банк) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым А.О.оглы (далее ИП Сулейманов А.О.оглы, заемщик) заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму до 450 000 рублей под 18 % годовых на срок до 20 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года с ИП Сулейманова А.О.оглы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере 44 276 рублей 34 копейки по кредитному соглашению N... от 20 августа 2008 года, из них: 41 990 рублей 23 копейки задолженности и 2 286 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании кредитного соглашения N... от 10 августа 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ИП Сулейманову А.О.оглы кредит на сумму до 500 000 рублей под 24 % годовых на срок до 10 августа 2011 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года с ИП Сулейманова А.О.оглы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере 171 064 рубля 52 копейки, в том числе 152 501 рубль 33 копейки основного долга по кредитному соглашению, 18 563 рубля 19 копеек процентов за пользование кредитом, а также 6 131 рубль 93 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24 февраля 2012 года в отношении Сулейманова А.О.оглы возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 46 276 рублей 34 копейки и 177 196 рублей 45 копеек.
03 июня 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Сулеймановым А.О.оглы деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.
4 марта 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее ООО "НОРД") заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым право требования по указанным выше кредитным соглашениям перешло к ООО "НОРД".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года произведена замена взыскателя по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Сулейманову А.О.оглы о взыскании 171 064 рублей 52 копеек с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года произведена замена взыскателя по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Сулейманову А.О.оглы о взыскании 44 276 рублей 34 копеек с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 26 марта 2019 года ООО "НОРД" обратилось в суд с иском к Сулейманову А.О.оглы о взыскании за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года неустойки по кредитному соглашению N... в размере 432 422 рублей 13 копеек с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, неустойки по кредитному соглашению N... - 45 309 рублей 19 копеек с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "НОРД" по должности Попов В.Д. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что начисление пени предусмотрено условиями кредитных соглашений, их размер заявлен в пределах сроков исковой давности. Сулеймановым А.О.оглы производится погашение задолженности лишь путем удержаний из пенсии, однако он ведет предпринимательскую деятельность, от данного дохода денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.
Представитель ответчика Сулейманова А.О.оглы по доверенности Мелешин И.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у ООО "НОРД" полномочий на заключение договоров уступки прав требований. Полагал, что пени не подлежат взысканию после принятия судом решения о взыскании суммы основного долга по кредиту. Удержания в счет погашения задолженности производятся в рамках исполнительного производства лишь с пенсии Сулейманова А.О.оглы. Полагал, что размер заявленных требований является завышенным и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРД" Попов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на право истца начислять неустойки в соответствии с условиями кредитных соглашений, необоснованность снижения судом договорной неустойки до однократной ставки рефинансирования и неправомерный отказ во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по кредитным соглашениям с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НОРД" о взыскании с Сулейманова А.О.оглы неустойки за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года по кредитным соглашениям N... от 10 августа 2009 года и N... от 20 августа 2008 года.
Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения N... от 20 августа 2008 года в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся по кредитному соглашению, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
Пунктом 10.1 кредитного соглашения N... от 10 августа 2009 года на тех же условиях предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Довод подателя жалобы относительно необоснованного снижения договорной неустойки, предусмотренной кредитными соглашениями, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода и причин просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N... от 20 августа 2008 года до 7000 рублей, по кредитному соглашению N N RU0783CHR от 10 августа 2009 года - до 40 000 рублей, приняв при этом во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности заслуживают внимания.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.
Условия кредитных соглашений от 20 августа 2008 года, 10 августа 2009 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитным соглашениям.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сулейманова А.О.оглы в пользу ООО "НОРД" неустойки, начиная с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по кредитным соглашениям с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сулейманова А.О. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" пени по кредитному соглашению N... от 10 августа 2009 года за период с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, пени по кредитному соглашению N... от 20 августа 2008 года за период с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Попова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
