Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2767/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя по доверенности Жаркова А.А. Казаковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова А.А.
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 октября 2019г. по иску
Жаркова Александра Андреевича к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Жарков А.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: [адрес]. 12 мая 2018г. в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к проливу принадлежащего истцу помещения, повреждению находящегося в помещении имущества и внутренней отделки помещения. Причиной аварии послужил обрыв резьбы по причине износа. Претензия истца о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, Жарков А.А. просил суд взыскать ответчика в возмещение ущерба 400255 рублей; штраф в размере 200127,5 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Определением суда от 24 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тимофеева Л.Н. (т. 1, л.д. 88).
Определением суда от 30 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "НЭК НН" (т. 1, л.д. 118-119).
В суде первой инстанции Жарков А.А. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Власова Л.О. иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 октября 2019г. иск удовлетворен частично. С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Жаркова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 388570 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 рублей. В остальной части в иске отказано.
С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1030,70 рублей.
В апелляционной жалобе Жарковым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановления поврежденных проливом документов в размере 11725 рублей, штрафа, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и удовлетворении иска в указанной части полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 161 части 1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.08.2003г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что Жарков А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома, 1968 года постройки по адресу: [адрес].
12 мая 2018г. в квартире, расположенной по адресу: [адрес], произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к проливу принадлежащего истцу нежилого помещения и повреждению его внутренней отделки, а также находящегося в нежилом помещении движимого имущества.
Актом обследования принадлежащего истцу нежилого помещения, выполненным АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 15 мая 2018г. установлено, что в коридоре размером 7x2,1 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в тамбуре размером 2,7x2,2 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кабинете N 1 размером 5,2x2,6 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кабинете N 2 размером 5,2x3,0 потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кухне размером 3,65х3,0 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в санузле размером 3,65x3,05 м наблюдается трещина в месте сопряжения стены и потолка (причина не установлена). Установить причину аварии на момент составления акта не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру [номер]. В качестве особых отметок указано, что комиссия состоялась на основании письма в адрес АО "ДК Нижегородского района", вх.1770 от 14 мая 2018г. (т. 1, л.д. 4).
В дополнении к акту от 15 мая 2018г. составлен перечень имущества, находящегося в указанных помещениях на момент составления акта 15 мая 2018г.: коридор: светильники потолочные (люминесцентные) - 4 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), шкаф (ламинированный МДФ) - 1 шт. (вздутие кромок); тамбур: блок пожарной и охранной сигнализации - (на момент составления акта в рабочем состоянии), тумба для хранения обуви (ламинированный МДФ) - незначительные вздутия кромок; кабинет N 1: деформация дверной коробки (ламинированный МДФ) 2,0 x 0,8 - 1 шт., светильники потолочные (люминесцентные) - 2 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), системный блок в сборе - 5 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника их не включал, мониторы (АОС, Philips, Samsung, Viewsonic, Benq) - 7 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника их не включал, принтер Epson - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, аудио система (2 колонки Sven) - 1 шт., работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, стол письменный (ламинированный МДФ) - 4 шт. (вздутие кромок), кресло - 4 шт. (на момент составления акта повреждений не выявлено), тумбочки (ламинированный МДФ) - 2 шт. (1 шт. - деформация кромок, 1 шт. - отсутствие ламинированного покрытия, причина повреждения не установлена); кабинет N 2: дверное полотно 2,0 x 0,8 м (ламинированный МДФ) - 1 шт. (незначительное вздутие кромок и деформация дверного наличника), системный блок в сборе - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, монитор - 5 шт., работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель собственника не включал, многофункциональное печатающее устройство - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, аудио система (2 колонки и саб) - 1 шт., работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, уничтожитель бумаг - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, роутер - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель собственника не включал, цифровой видеорегистратор - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, светильники потолочные (люминесцентные) - 2 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), радиотелефон - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, стол письменный - 2 шт. (вздутие кромок), кресло - 5 шт. (на момент составления акта повреждений не выявлено), тумбочки (ламинированный МДФ) - 2 шт. (деформация кромок), шкаф - 2 шт. (вздутие кромок); на момент составления акта на столе листами МДФ были прижаты 4 картины, со слов представителя собственника для предотвращения/деформации картин; кухня: кулер Partner - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, микроволновая печь LG - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, кофемашина Bosh - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, холодильник Веко - 1 шт., работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, шкаф (ламинированный МДФ) - 2 шт. (вздутие кромок), стол (ламинированный МДФ) - 1 шт. (вздутие кромок); санузел: полка на стене (ламинированный МДФ) - 2 шт. (вздутие кромок), деформация дверной коробки и дверного наличника (ламинированный МДФ) 2,0 x 0,8 - 1 шт. В качестве особых отметок указано, что в перечне определить марку и модель части цифровой техники не предоставлялось возможным, чеки, товарные накладные представителем собственника не предоставлялись. В акте Жарков А.А. собственноручно написал возражения с указанием: не зафиксировано намокание кресел в кабинете N 2, в результате намокания кресла покрылись плесенью; картины намокли и деформировались, были представлены комиссии, комиссия отказалась проводить осмотр картин; испорчены документы; чеки и товарные накладные на все имущество есть в наличии, комиссия их не требовала, по этой причине они не были предоставлены (т. 1, л.д. 5).
Актом обследования квартиры [номер], расположенной в доме [адрес] от 25 мая 2018г., составленным ООО "НЭК-НН", установлено, что 12 мая 2018г. произошел пролив в квартире [номер], в результате обследования видимых повреждений в указанной квартире не обнаружено, квартирную разводку с установкой и/п шарового крана собственник переделывал с металлической на полипропиленовую своими силами. Причина аварии: сгнила и оборвалась резьба на стояке ГВС до вводного крана на квартиру [номер]. Аварию собственник устранил своими силами (т. 1, л.д. 6).
Установлено, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей компанией дома [номер], расположенного по ул.Почаинская в г.Нижнем Новгороде.
Между ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и ООО "НЭК-НН" заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01 апреля 2017г., в приложении N 1 к данному договору в перечне многоквартирных домов указан [адрес] (т. 1, л.д. 103).
Экспертным заключением [номер] от 07 сентября 2018г., выполненным ООО "Регион-Оценка" определено, что стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащего истцу, составляет 270455,76 рублей.
По заключению экспертизы [номер] от 30 июля 2019г., выполненной по определению суда ООО "Альтернатива", повреждения отделочных покрытий помещений [номер] (тамбур, коридор, кабинеты, кухня) исследуемого помещения П2, а также находящегося в них движимого имущества, имеют прямую причинно-следственную связь с причиной пролива от 12 мая 2018г., произошедшего в квартире [номер]. При этом однозначно отнести выявленные повреждения (трещины в сопряжении стен и потолка, локальные трещины на облицовке из плитки стен) в санузлах (помещения [номер] и [номер]), а также бухтение напольной и бордюрной плиток исследуемого помещения П2 к результату пролива из вышерасположенной квартиры [номер] не представляется возможным. Однако, принимая во внимание значительную обильность воды, поступившей в пространство исследуемого помещения П2 из вышерасположенной квартиры [номер], с технической точки зрения имеется вероятность образования указанных повреждений вследствие рассматриваемого пролива. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения [адрес], поврежденного в результате пролива от 12 мая 2018г., согласно акту осмотра от 15 мая 2018г. и дополнений к нему, округленно составляет 105700 рублей. Стоимость устранения повреждений нежилого помещения [адрес], поврежденного в результате пролива от 12 мая 2018г., выявленных в ходе обследования, но не отраженных в акте от 15 мая 2018г. и дополнениях к нему, округленно составляет 15600 рублей. Стоимость имущества нежилого помещения [адрес], пострадавшего в результате пролива от 12 мая 2018г., с учетом износа составляет 278995 рублей.
Допрошенный судом эксперт ООО "Альтернатива" Качура Л.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенными им в заключении.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причиной пролива принадлежащего истцу помещения является разрушение резьбы на стояке ГВС до вводного крана в [адрес] и прорыв стояка горячего водоснабжения. Поскольку поврежденное техническое оборудование относится к общему имуществу дома, суд правильно посчитал, что ответчик, не обеспечивший надлежащее техническое состояние стояка ГВС, обязан возместить ущерб, причиненный проливом.
Определяя размер ущерба, суд принял в основу решения заключение экспертизы, выполненной по определению суда, установившей размер причиненного ущерба.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановления поврежденных проливом документов, не принадлежащих Жаркову А.А., в размере 11725 рублей, определив к взысканию 388570 рублей. Доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания 388570 рублей, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Иные участвующие в деле лица решение суда не обжалуют.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании 11725 рублей, а также штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конкретизируя положения статьи 46 Конституции РФ, гражданское процессуального законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В этой связи при рассмотрении дела суд дает оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление.
Отказывая Жаркову А.А. в иске в указанной части суд обоснованно исходил из того, что истец не является собственником поврежденных проливом документов, принадлежащим различным юридическим лицам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор хранения от 30 декабря 2017г., в соответствии с которым истец несет ответственность за целостность переданных ему документов, на правильность выводов суда не влияет. При рассмотрении спора установлено, что переданное на хранение имущество повреждено не по вине хранителя, стоимость поврежденного при проливе переданного на хранение имущества Жарков А.А. не возмещал. Поскольку требования основаны на деликте, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений указанных норм к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств судом правильно возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении штрафа, суд обоснованно посчитал недоказанным довод истца о том, что поврежденное проливом нежилое помещение и офисные мебель и оборудование он использовал для личных, семейных и домашних нужд. Установив, что помещение П2, расположенное в [адрес] является нежилым, по своему функциональному назначению не предназначено для удовлетворения личных, бытовых нужд, а предназначено для использования в коммерческих целях, суд пришел к верному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит, а следовательно оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеназванными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Доказательств опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
