Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Сеземова А.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барышниковой Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015г. по состоянию на 31 октября 2018 г.: основной долг 14 022,84 руб., проценты по кредиту 1731,41 руб., штрафные санкции 1324,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 683,13 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барышниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015г. N за период с 19 августа 2015г. по 31 октября 2018г. в размере 64 190,98 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 34 679,16 руб., суммы процентов в размере 12 149,98 руб., штрафные санкции в размере 17 361,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,73 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2015г. между Банком и Барышниковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 38 000 руб. на срок до 13 июля 2017г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 35% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 83 394,81 руб., в том числе: основной долг в размере 34 679,16 руб., проценты в размере 12 149,98 руб., штрафные санкции в размере 36 565,67 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 17 361,84 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела ответчик Барышникова Е.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Жохов А.А., не оспаривая факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора и его условий, заявили о пропуске срока исковой давности, возражали против взыскания штрафных санкций, ссылаясь на вину кредитора, не предоставившего реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору. Также просили применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что срок исковой давности пропущен не был: требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика Барышниковой Е.Н. 06 апреля 2018г., течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском своевременно, после того, как узнал о нарушении своего права. Отзыв у Банка лицензии не является обстоятельством, препятствующим должнику в исполнении обязательств по кредитному договору. Сведения о банковских реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для внесения денежных средств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса. Доказательств обращения в Банк за информацией о смене реквизитов ответчиком представлено не было.
Ответчиком Барышниковой Е.Н. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2015г. между Банком и ответчиком Барышниковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 38 000 руб. на срок до 13 июля 2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени.
Согласно п. 6 кредитного договора от 13 июля 2015г. N, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, являющемся приложением N 1 к кредитному договору, и осуществляются не позднее 14 числа каждого месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Как следует из выписки по лицевому счету, расчета исковых требований, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредитной задолженности был осуществлен ответчиком 11 ноября 2015г. Более платежей ответчиком не производилось.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Барышникова Е.Н. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 15 декабря 2016г. включительно, и взыскал с ответчика задолженность по кредиту за период с 16 января 2017г. по 31 октября 2018г., включая сумму основного долга в размере 14022 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1731 руб. 41 коп. Указанная сумма определена судом с учетом данных, содержащихся в графике платежей по кредитному договору и расчете, представленном истцом.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые заемщик, в соответствии с графиком платежей, должен был осуществить до 15 декабря 2016г., судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим положениям Закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было направлено истцом в суд 20 декабря 2019г., то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16 мая 2019г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 23.04.2019г. о взыскании с Барышниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание График платежей по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 16 января 2017г., истцом пропущен срок исковой давности. Расчет суммы задолженности с учетом применения судом срока исковой давности подробно изложен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06 апреля 2018г. - с момента направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно статьям 127, 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исходя из изложенного, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, осуществляя полномочия органов управления данного юридического лица.
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период просрочки до 04.04.2018г. включительно и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2018г. по 31.10.2018г. в размере 1324 руб. 01 коп. При этом указал, что в период до 04.04.2018г. включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период по 04.04.2018г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 12 кредитного договора от 13 июля 2015г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Во исполнение указанного правового положения, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период до 05.04.2018г. на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга за период до 16 января 2017г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период. Согласно примененной истцом методике расчета неустойки - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, штрафные санкции за период с 17 января 2017г. по 31 октября 2018г. составляют: на просроченный основной долг 3471 руб. 78 коп.; на просроченные проценты 449 руб. 50 коп., а всего 3921 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и снижения размера неустойки не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 02 коп.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Барышниковой Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015г. N по состоянию на 31 октября 2018 г.: основной долг в размере 14022 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1731 руб. 41 коп., неустойку в размере 3921 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 02 коп., а всего взыскать 20462 руб. 55 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
