Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-2767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиабдуллаева Р.М. по доверенности Джапарова А.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агросервис", Абдуллаеву М. Ш., Гаджиабдуллаеву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Агросервис" и поручителя Абдуллаева М. Ш. в пользу ДРФ АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>: срочный основной долг - 8 000 000 рублей; срочные проценты - 23 013,70 рублей: - просроченные проценты - 4 842 118.56 рублей; - комиссии на обслуживание кредита с учетом НДС - 180 157,56 рублей; - пени на основной долг - 3 795 327,30 рублей, - пени на просроченные проценты - 1 775 912,58 рублей; - прочие неустойки - 108 418,40 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 864 948 (восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.
В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости N .2п от <дата> и в соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2016г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, на литер "А":
- нежилое помещение площадью 87,1 кв.м., этаж подвал, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж 2, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж 3, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. 94 "н";
- нежилое помещение площадью 113,5 кв.м,, этаж мансарда, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н".
Право собственности залогодателя на переданное в залог нежилого помещения (литер "А"), расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственной реестра недвижимости:
- нежилое помещение площадью 87,1 кв.м., этаж подвал, регистрация права собственности N от 30.12.2016г.;
- нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., этаж N, регистрация права собственности N от 30.12.2016г.;
- нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж N, регистрация права собственности N от 30.12.2016г.;
- нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж N, регистрация права собственности N от 30.12.2016г.;
- нежилое помещение площадью 113,5 кв.м., этаж мансарда, регистрация права собственности N от 30.12.2016г.;
на литер "Б":
- земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, напротив <адрес>, участок ЗУ2/ЗУ131УЗ, ЗУ2. регистрация права собственности N от 30.12.2016г.
Установить начальную продажную цену в размере:
- нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., этаж подвал, кадастровый N рублей;
- нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., этаж 1, кадастровый N рублей;
нежилого помещения площадью 111,1 кв.м., этаж 2, кадастровый N рублей;
нежилого помещения площадью 111.1 кв.м., этаж 3, кадастровый N рублей;
- нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., этаж мансарда, кадастровый N рублей;
- земельного участка - 2 040 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ухумалиевой З.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Агросервис", Абдуллаеву М. Ш., Гаджиабдуллаеву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Агросервис", Абдуллаевым М. Ш., был заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому, последнему был предоставлен кредит на сумму 8 000 000 рублей, под 10% годовых, сроком возврата кредита 10,08.2012 года (п.1.6 кредитного договора), комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия на обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности..
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитных договоров и ст.809 ЕК РФ, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2012 года. С 21.01.2013 года заемщик перестал оплачивать кредит, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору N 110423/0004 от 15 августа 2011 года по состоянию на 07.02.2017 года составляет 18 804 948,10 рублей, из них:
- срочный основной долг - 8 000 000 рублей;
- срочные проценты - 23 013,70 рублей, период начисления с 01.01.2013 года по года;
- просроченные проценты - 4 842 118,56 рублей, период начисления с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года;
- комиссии на обслуживание кредита с учетом НДС - 180 157,56 рублей;
- пени на основной долг - 3 795 327,30 рублей, период начисления с 04.06.2013 года по 07.02.2017 года;
- пени на просроченные проценты - 1 775 912,58 рублей, период начисления с 01.12.2011 года по 07.02.2017 года;
- прочие неустойки - 108 418,40 рублей, период начисления с 01.01.2011 года по года.
В качестве исполнения обязательств по кредитному договору N 110423/0004 от 15 августа 2011 года заключен договор поручительства физического лица N от <дата>, заключенный с Абдуллаевым М. Ш., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>, заключенный с Гаджиабдуллаевым Р. М..
В результате неправомерной сделки, совершенной Гаджиабдуллаевым Р.М. в отношении залогового имущества, а затем ряда сделок, совершенных другими лицами, залоговое имущество по частям перешло в собственность Абдулхалимова М.А.. Магомедрасуловой П.Н., Ашиковой А.М., Абдулаева Х.Г., Абакарова А.Г., Черилова Г.М., которые получили Свидетельства о Государственной права собственности.
ДРФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гаджиабдуллаеву Р.М., Кодочиеву М.С., Абдулхалимову М.А., Магомедрасуловой П.Н., Ашиковой А.М., Абдулаеву Х.Г., Абакарову А.Г., Черилову Г.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, третьему лицу - ООО "Агросервис" о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований банка было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> исковые требования банка удовлетворены, отменив решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Решением Кировского районного суда от <дата>, удовлетворяя исковые требования ДРФ АО "Россельхозбанк", обязал Управление Росреестра по РД зарегистрировать право залога по договору ипотеки за N .2и от <дата> 1 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N >110423/0004 от <дата> 1 года, заключенного между банком и ООО "Агросервис", на имущество:
- нежилое помещение площадью 87,1 кв.м., этаж подвал, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенное по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер
- 05:40:000031:7053, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер
05:40:000031:7054, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н";
- нежилое помещение площадью 113,5 кв.м., этаж мансарда, кадастровый N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "н".
- Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 4.5 договора поручительства физического лица N от <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаджиабдуллаева Р.М. по доверенности Джапаров А.Д. просит об отмене решения как незаконного, считая, что непредставление истцом оригинала Кредитного дела исключает возможность оспаривания договора залога на предмет его подписания.
Судом взята во внимание ч.7 ст. 67 ГПК РФ, тогда как судом в качестве других доказательств указано решение Кировского районного суда от 17.05.2016г. года, предметом обозрения которого указано кредитное дело, изъятое начальником отделения УЭП и СК МВД по РД Маламагомедовым М.М. согласно копии протокола выемки от 27.07.2014г. Из чего возникает вопрос, что исследовано Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении решения суда 17.05.2016г. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.
А также истцом не представлены в суд доказательства неправомерности отчуждения ответчиком Гаджиабдулаевым Р.М. заложенного имущества, тогда как Верховным судом и следственными органами было установлено, что данное имущество отчужденно от имени Гаджиабдуллаева Р. М. третьими, неустановленными лицами. Гаджиабдуллаев Р. М. не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по данным обстоятельствам дела.
Согласно оспариваемому решению суда начальная стоимость заложенного имущества для реализации взята на основании оценки имущества представленная истцом, которая проведена 24.03.2017г. без участия залогодателя и иных ответчиков, несмотря на то, что представителем Гадждиабдуллаева Р. М. указывалась об изменении стоимости предмета залога, поскольку были произведены неотделимые улучшения, а именно: ремонт, что говорит о повышении его рыночной стоимости.
Ответчики Абдуллаев М.Ш., Гаджиабдуллаев Р.М. и ООО "Агросервис", в заседание судебной коллегии не явились, из них Абдуллаев М.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, извещения Гаджиабдуллаеву Р.М. и ООО "Агросервис" возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что приравнивается к надлежащему извещению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Агросервис", Абдуллаевым М. Ш. был заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 8 000 000 рублей, под 10% годовых, сроком возврата кредита <дата> (п.1.6 кредитного договора), комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия на обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N от <дата> с Абдуллаевым М. Ш. заключен договор поручительства физического лица N от <дата>, а с Гаджиабдуллаевым Р. М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее: оригинал кредитного дела не представлен в материалы дела, представитель истца сообщил о невозможности его предоставления ввиду изъятия данных документов в ходе следственных мероприятий, в подтверждение чему суду представлена копия протокола выемки от <дата>, составленного начальником отделения УЭБ и ПК МВД по РД Маламагомедовым М.М.
Так, определением суда от <дата> из Управления Росресстра по РД был истребован подлинник договора об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата> 1 года, определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> из Управления Следственного Комитета РФ по РД и Следственного управления МВД России по РД был истребован подлинник кредитного дела N от <дата>.
Согласно ответу Управления Росреестра от <дата>, подлинник договора об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата> в Управлении отсутствует, по данному факту проводится служебная проверка. При этом Управление не отрицает, что подлинник этого договора был предоставлен в службу.
Согласно ответам Управления Следственного Комитета РФ по РД и Следственного управления МВД России по РД, запрашиваемые документы неоднократно пересылались между ведомствами, на момент запроса установлено их отсутствие в ведомстве, в связи с чем, они не могут быть предоставлены суду. При этом, ни Управление СК России по РД, ни СУ МВД России по РД, не отрицают, что подлинник указанного кредитного дела был предоставлен в их ведомство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что кредитный договор не был заключен с АО "Россельхозбанк" и ООО "Агросервис", Абдуллаевым М. Ш..
Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора, сами по себе при наличии иных вышеуказанных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.
Ответчиками не представлены нетождественные копии кредитного договора N 110423/0004 от 15.08.201 1 года и договора поручительства физического лица N 110423/0004-9 от 15.08.2011 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110423/0004-7.2п от 15.08.2011 года.
Кроме того, сведения, указанные в данных договорах были предметом исследования Кировского районного суда г. Махачкалы, которым они были положены в основу решения, никем не обжалованного и вступившего в законную силу. Сведения о содержании этих договоров, указанные в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2016 года, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к рассматриваемому иску копиях указанных договоров. Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2012 года, а с 21.01.2013 года заемщик перестал оплачивать кредит.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к иску копии указанных договора кредита N 110423/0004 от 15.08.2011 года и обеспечительных - договора поручительства физического лица N 110423/0004-9 от 15.08.2011 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110423/0004-7.2п от 15.08.2011 года следует признать надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитных договоров и ст.809 ГК РФ, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
В силу требований 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2012 года, а с 21.01.2013 года заемщик перестал оплачивать кредит, в связи с чем вышел на просрочку по его оплате, и на день рассмотрения настоящего иска обязательства по кредитному договору не исполнил.
Опровергая довод представителя ответчика Джапарова А.Д. об истечении срока давности обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям п.8.1 Кредитного договора, его действие заканчивается полным исполнением обязательств по кредитному договору. Указанный довод представителя ответчика основан на неправильном толковании положения кредитного договора, в частности п.1.6 Договора, из которого следует, что до 10 августа 2012 года должен быть погашен кредит, то есть - выплачены все, предусмотренные договором, денежные суммы.
Согласно п.4.5 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит или уплачивать начисленные на него проценты.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков вернуть кредитные средства с уплатой процентов, пени и прочих неустоек, предусмотренных положениями ст.7 Кредитного договора, суд правомерно признал обоснованными.
При вынесении решения суд взял за основу расчет, произведенный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору N 110423/0004 от 15 августа 2011 года по состоянию на 07.02.2017 года составила: срочный основной долг - 8 000 000 рублей; срочные проценты - 23 013,70 рублей; - просроченные проценты - 4 842 118,56 рублей; - комиссии на обслуживание кредита с учетом НДС - 180 157,56 рублей; - пени на основной долг - 3 795 327,30 рублей, - пени на просроченные проценты - 1 775 912,58 рублей; - прочие неустойки - 108 418,40 рублей, а всего 18 804 948,10 рублей.
С указанным расчетом суд согласен и считает его обоснованным, контррасчета против представленных истцом расчетов, ответчиками по делу не представлено.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).
Согласно ч. 1ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.4.1 договора об ипотеке (залог на имущество) N 110423/0004-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2011 года, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда, что является согласно п.5.1 данного договора, основанием для реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.
Как следует из ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.3.2. Договора N 110423/0004-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2011 года, общая залоговая стоимость имущества переданного в залог (ипотеку) составляет - 12 320 000 рублей.
Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка N С-01/17/ от 24.03.2017 года, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Акушинского, 94 "Н" с учетом ремонта и эксплуатации, составленный ООО "Спецконсалт", согласно которому Рыночная стоимость объектов составляет - 22 825 000 рублей.
В исковом заявлении ставится вопрос об установлении начальной продажной стоимости, на основании Отчета ООО "Спецконсалт" N С-01/17/ от 24.03.2017 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Акушинского, 94 "Н", с учетом ремонта и эксплуатации.
Определенная начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена ответчиками в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену согласно Отчету ООО "Спецконсалт" NС- 01/17/ от 24.03.2017 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Акушинского, 94 "Н", с учетом ремонта и эксплуатации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии оценки рыночной стоимости заложенного имущества его действительной и не принятии судом во внимание произведенного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены правильно, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО "Агросервис" и Абдуллаева М.Ш.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подтвержденные имеющимся в деле платежным поручением N 2696 от 28.03.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка