Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года по иску Назарова Сергея Курашовича к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Чубаровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Назарова С.К. и его представителя по доверенности Корнева А.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров С.К. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" РР о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 881000 руб. под 10,8% годовых, с условием оформления договора страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в банке был оформлен страховой полис N N АО "СОГАЗ", в пользу которого из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 47574 руб. Информация об иных страховых компаниях при заключении кредитного договора ему не была предоставлена. В этой связи он самостоятельно произвел мониторинг страховых компаний, аккредитованных банком, и выяснил, что договор страхования можно заключить на более выгодных для него условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ним (Назаровым С.К.) и ООО "Зетта страхование" был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней СНС-3 N N, на тех же условиях, что и с АО "СОГАЗ", выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по кредитному договору является АО "Газпромбанк".
11 июля 2019 года он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об отказе от договора страхования и в этот же день уведомил банк о заключении договора страхования с ООО "Зетта страхование", в котором просил произвести замену страхового полиса, заключенного с АО "СОГАЗ", на договор страхования, заключенный с ООО "Зетта страхование". Однако банк отказался принимать в качестве обеспечения кредита страховой полис СНС-3 N N и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 5%, при этом размер ежемесячного платежа составил 44379 руб. вместо 42578 руб.
14 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о незаконном одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, ответа на которую не получил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил:
- признать незаконными действия ответчика по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5% и обязать осуществлять расчеты исходя из установленной в п. 4 договора ставки 10,8% годовых;
- обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом платежей по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10,8% годовых, а излишне уплаченные денежные средства зачесть в счет будущих платежей;
- признать незаконными условия договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в части связывания его условий (п. 10, п. 11, п. 17) с договором страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО "СОГАЗ";
- взыскать с ответчика неустойку в размере 6267 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании АО "СОГАЗ", ООО "Зетта страхование".
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Назарова Сергея Курашовича удовлетворены частично:
- признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15, 5% годовых;
- АО "Газпромбанк" обязано произвести перерасчет уплаченных Назаровым Сергеем Курашовичем ежемесячных платежей за период с 10 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10,8% годовых, сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676, 81 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору;
- АО "Газпромбанк" обязано, начиная с 6 февраля 2020 года применять процентную ставку в размере 10,8% годовых при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ;
- с АО "Газпромбанк" в пользу Назарова Сергея Курашовича взыскана неустойка в размере 2161, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3580, 60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части возложения на АО "Газпромбанк" обязанности произвести перерасчет уплаченных Назаровым Сергеем Курашовичем ежемесячных платежей за период с 10 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10,8% годовых, и зачете суммы излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676, 81 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору постановлено считать исполненным.
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Так, судом не были исследованы обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, условия, на которых истец запрашивал предоставление кредита и условия программы кредитования, предлагавшиеся банком для заключения данного договора. Между тем, при оформлении заявки-анкеты от 28 июня 2019 г. истец собственноручно подтвердил, что согласен на заключение договора страхования и включение в сумму кредита для оплаты страховой премии, при этом заявка не содержала сведения о намерении истца предоставить в банк полис иной страховой компании. Обращает внимание, что условиями кредитного договора замена договора страхования, являющегося обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору, не предусмотрена, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания. Кроме того, судом не были исследована и не дана оценка доводам банка о том, что заключенный истцом договор страхования, не соответствует требованиям банка к предоставленному обеспечению, а его условия ухудшают положение заемщика при наступлении страхового случая и не соответствуют законным интересам банка и истца. Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк при предоставлении кредита права истца не нарушил. Настаивает на том, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются законными, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Представителем Назарова С.К. - Корневым А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились третьи лица АО "СОГАЗ", ООО "Зетта страхование", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Назаровым С.К. заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 881000 руб. на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии в размере 47574 руб. по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 8% годовых на срок по 5 июня 2021 года. Размер аннуитетного платежа - 42578 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования - на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным, незаключенным), кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 16, 8% годовых. В случае, если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в договоре, то новая процентная ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в Индивидуальных условиях. Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику, и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора заемщик поручил кредитору перевести денежные средства в размере 47574 руб. на оплату страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Назаровым С.К. заключен договор страхования N N на срок по 5 июня 2021 года, страховая сумма 881000 руб.
11 июля 2019 года Назаров С.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в размере 47574 руб., которая в дальнейшем ему была возвращена страховой компанией.
11 июля 2019 года Назаров С.К. уведомил банк о расторжении договора страхования с АО "СОГАЗ" и о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ООО "Зетта Страхование" СНС-3 N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 июня 2021 года, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 июля 2020 г. составляет 881000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по 7 июня 2021 г. - 482601, 33 руб.
Из ответа АО "Газпромбанк" от 3 декабря 2019 года следует, что банк отказал заемщику в проведении замены договора страхования N N с АО "СОГАЗ" на договор страхования СНС-3 N N с ООО "Зетта Страхование", и с 10 октября 2019 года в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 10, 8% до 15, 5%, однако поскольку уведомление о таком повышении в адрес Назарова С.К. не направил, то произвел корректировку излишне удержанных сумм за пользование кредитом в размере 6676, 81 руб. и направил данную сумму на погашение кредита. При этом информировал заемщика о том, что после 6 декабря 2019 года в его адрес будет направлено уведомление о повышении процентной ставки и новый график платежей.
Согласно полученному истцом уведомлению с 6 февраля 2020 года по договору установлена ставка 15,5%, размер ежемесячного платежа - 43742 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Закона о потребительском займе, Закона о банках и банковской деятельности, обоснованно исходил из того, что поскольку истцом выполнено условие п. 10 кредитного договора, обязывающее предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом заключенный с ООО "Зетта Страхование" договор страхования соответствует требованиям к такому обеспечению, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки с 10,8% до 15, 5% и обязал ответчика применять установленную п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ ставку в размере 10, 8% годовых.
Установив, что в результате незаконных действий банка нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно в соответствии п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, в течении которого банк не производил корректировку излишне удержанных в погашение кредита денежных средств, в размере 2161, 20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф размере 3580, 60 руб. из расчета 50% присужденных сумм.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как предусмотрено ч. 10 ст. 7 вышеуказанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11 ст. 7 Закона).
При оформлении заявления-анкеты на получение кредита от 28 июня 2019 г. Назаров С.К. в графах "согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования", а также "прошу включить в сумму кредита оплату страховой премии" проставил соответствующие отметки. В графе "предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям" отметка не проставлена (л.д. 75).
В полисе-оферте N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым С.К. и АО "СОГАЗ", указано, что полис выдан по устному заявлению страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии, датой заключения договора страхования является дата оплаты.
Из объяснений истца, в том числе подтвержденных в суде апелляционной инстанции, установлено, что с устным заявлением на получение вышеуказанного полиса он не обращался, страховой полис АО "СОГАЗ" ему был навязан сотрудниками банка, информации о других страховых компаниях, аккредитованных банком, не предоставлялось.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что до заключения кредитного договора Назарову С.К. не была предоставлена информация о перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка, и об условиях и тарифах страхования, позволяющая осуществить выбор конкретной страховой компании, а оформление страхового полиса с АО "СОГАЗ", якобы предоставленного по устному заявлению истца, фактически производилось одновременно с оформлением самого кредитного договора, чем и обусловлено включение в его Индивидуальные условия ссылок на конкретный номер договора страхования.
Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе наличие отметок истца в соответствующих графах анкеты-заявления, свидетельствует о согласии заключить кредитный договор с условием предоставления договора личного страхования, однако не подтверждает добровольный выбор Назарова С.К. в качестве страховщика именно страховой компании АО "СОГАЗ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что, будучи лишенным выбора страховой компании, он при заключении кредитного договора был вынужден согласиться с заключением договора страхования с АО "СОГАЗ".
Ссылка в жалобе на отсутствие отметки Назарова С.К. в графе анкеты, предусматривающей право претендента на получение кредита предоставить полис страхования до заключения кредитного договора, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку это обстоятельство касается наличия действующего договора личного страхования, заключенного до намерения получить кредит, однако условия такого договора страхования, очевидно, не могли бы соответствовать параметрам одобренного в будущем кредита по заявке.
Таким образом, действия истца по заключению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, договора страхования СНС-3 N N с ООО "Зетта Страхование", и дальнейшие действия по отказу от страхового полиса N N с АО "СОГАЗ", фактически обуславливались не предоставлением банком полной информации о перечне страховых компаний, которая могла бы позволить истцу осуществить добровольный и осознанный выбор страховщика и заключить договор личного страхования на условиях, более выгодных для страхователя. Такие действия истца полностью соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском займе.
Доводы жалобы о том, что договор страхования СНС-3 N N с ООО "Зетта Страхование" не соответствует требованиям банка к предоставленному обеспечению, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.
Так, сопоставляя условия страховых полисов N N АО "СОГАЗ" и СНС-3 N N ООО "Зетта Страхование", суд указал, что срок страхования по ним установлен до 7 июня 2021 года, страховая сумма 881000 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней.
Действительно, по полису ООО "Зетта Страхование" вышеуказанная страховая сумма действует на период по 2 июля 2020 года, а с 3 июля 2020 г. по 7 июня 2021 года - страховая сумма устанавливается в размере 482601, 33 руб., однако данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права кредитора, поскольку согласно графику погашения на 5 июля 2020 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору будет составлять именно такой размер (л.д. 12).
Согласно полису СНС-3 N N выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору является АО "Газпромбанк", а в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору, назначается страхователь (л.д. 109).
Согласно п. 6.2 полиса сумма неисполненного денежного обязательства включает в себя сумму основного долга страхователя по кредитному договору, проценты и иные платежи за пользование кредитом.
Таким образом, банк, являясь выгодоприобретателем, имеет право на получение страхового возмещения в размере неисполненного денежного обязательства, включая непогашенный остаток задолженности на дату наступления страхового случая, что не свидетельствует о нарушении его права.
Приводимые в жалобе сравнения положения п. 6.2 полиса ООО "Зетта Страхование" и п. 1.2.1 Правил страхования АО "СОГАЗ" в части, касающейся понятия неисполненного денежного обязательства, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что в размер такого обязательства по первому полису не включаются штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно страховому полису ООО "Зетта Страхование" застрахованы риск постоянной полной или частичной утраты трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; по страховому полису АО "СОГАЗ" - застрахован риск утраты трудоспособности только в результате заболевания.
Различия в размерах страховых выплат при установлении второй группы инвалидности - 100% и 80% страховой суммы, а также обязанность страхователя уплатить страховую премию не единовременно за весь срок действия договора страхования, а частями (по полису ООО "Зета страхование" 3 июля 2019 г. и 3 июля 2020 г.), также само по себе при указанных выше условиях страховых полисов не является доказательством нарушения прав кредитора и не могло явиться основанием для не принятия в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору договора личного страхования, заключенного Назаровым С.К. с ООО "Зетта Страхование".
Довод жалобы о том, что неуплата очередного страхового взноса в установленные сроки в соответствии с п. 6.2.4 Правил страхования ООО "Зетта Страхование" влечет прекращение договора страхования, в связи с чем существует риск не обеспечения кредитного обязательства, является необоснованным, поскольку на момент принятия решения банком об увеличении процентной ставки по кредитному договору, последний был обеспечен действующим договором личного страхования со страховой суммой 881000 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Назаровым С.К. представлена квитанция от 2 июля 2020 года об оплате страховой премии по полису ООО "Зета страхование" за следующий период действия договора страхования до 7 июня 2021 года.
Таким образом, страховой полис истцом продлен, задолженности по кредитному договору у Назарова С.К. не имеется, что не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена замена договора страхования, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным, а поэтому отсутствуют законные основания для увеличения банком процентной ставки по кредиту, как не имеющему обеспечения.
По состоянию на момент оформления полиса и до настоящего времени ООО "Зетта Страхование" имеет аккредитацию в АО "Газпромбанк" и условия страхового полиса СНС-3 N N страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней соответствуют требованиям банка к индивидуальному страхованию (л.д. 128).
Поскольку при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика, по потребителя услуги, суд правильно возложил на банк ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
