Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Няганского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 479 832 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 416 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего: 732 249 рублей 06 копеек.
В остальной части заявленных требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 8 298 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) обязался в срок до (дата) передать истцу нежилое помещение (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: (адрес). Стоимость нежилого помещения по договору определена в размере 5 337 405 руб. Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата), (ФИО)1 был вынужден обратиться в суд.
Ранее решением Няганского городского суда от 24.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 г., с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 по договору участия в долевом строительстве от (дата) была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 750 706,01 руб.
Поскольку жилое помещение истцу было передано только 21.10.2019 г., истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 18.04.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере по 479 832,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Богачева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения исходя из предъявленного иска.
Представитель ответчика Сурхакова В.А. исковые требования не признала, в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении Фонда "Жилище" исх. 1884 от 13.01.2020г. о применении ст. 333 ГК РФ и возражениях по иску. Обращает внимание, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Фонд "Жилище" просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что истец не понес какого либо ущерба, в результате просрочки исполнения обязательства. Суд не принял во внимание, что согласно п. 5.8. договора, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г., стороны установили, что в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законодательстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Обращает внимание, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (номер) от 03.09.2018 г. дом (номер) по адресу: (адрес), построен и готов к эксплуатации. В материалах дела акт о несоответствии объекта отсутствует, истец с требованием о составлении акта после обнаружения недостатков к ответчику не обращался. Мотивированный отказ от приемки нежилого помещения ответчику в предусмотренный договором срок предоставлен не был, а заявление истца от 15.10.2018г. о недостатках не является мотивированным отказом от принятия нежилого помещения. Поскольку сообщение о завершении строительства было направлено ответчиком 07.09.2018 г., и получено истцом 20.09.2018г., следовательно не понятно по какой причине истец обратился первый раз в Фонд "Жилище" через месяц после получения уведомления исх. 16234 от 04.09.2018 г. о готовности к передаче объекта долевого строительства, а не в течение 7 рабочих дней, как того требуют условия договора и Федеральный Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Ответчик просил суд принять во внимание, что заявление истца от 15.10.2018 г. о недостатках - не является мотивированным отказом от принятия квартиры, следовательно, застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, а не по причине отказа от подписания акта приема-передачи истцом ввиду выявленных недостатков, которые не препятствовали использованию нежилого помещения по назначению. Тем самым истец злоупотребил правом, приняв объект долевого строительства только 21.10.2019 г. Ответчик просил суд ХМАО-Югры принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище", согласно которым Фонд "Жилище" не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, а оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Суд не принял во внимание что, исходя из сумм, взысканных и выплаченных ответчиком по решению Няганского городского суда от 24.04.2019г., сумма гражданско-правовой ответственности для ответчика составила 1 141 511,56 руб., что составляет 21,39% от стоимости квартиры. Решением Няганского городского суда от 14.01.2020 г. дополнительно взыскано с ответчика 732 249,06 руб. Таким образом, общая сумма гражданско-правовой ответственности для ответчика составила 1 873 760,62 руб. (35% от стоимости квартиры), что является средством обогащения и извлечения прибыли для истца и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. У истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Ответчика считаем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному суду первой инстанции. При этом судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания, что повлекло принятие неправильного решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 30.06.2018 г. нежилое помещение (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (адрес)
Стоимость объекта недвижимости оплачена истцом в размере 5 337 405 руб. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.06.2018 г., не установлено.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата) г., (ФИО)1 был вынужден обратиться в суд.
Ранее решением Няганского городского суда от 24.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 г., с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2018 г. была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 750 706,01 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Нежилое помещение истцу было передано только 21.10.2019 г. по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2019 г. по 20.10.2019 г. (186 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 479 832, 71 руб. (5 337 405 х 7,25%: 300 х 2 х 186) поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 30.06.2018 г. - 7,25% годовых.
Довод представителя ответчика о том, что период просрочки должен быть меньше, поскольку истец уклонялся от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, суд не принял во внимание в виду отсутствия доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта, при наличии подписанного сторонами 21.10.2019 г. акта приема-передачи.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что застройщик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 240 416,35 руб. ((479 832,71 руб. + 1 000): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, стороны заключили договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу нежилое помещение (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (адрес). При этом стоимость объекта долевого строительства составляет 5 337 405 руб. Истец исполнил условия договора, оплатив ответчику сумму, равную стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривается. В данном случае стороны согласовали как цену договора, так и сроки строительства и передачи нежилого помещения истцу, которые ответчик не исполнил.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, не жилое помещение истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Вопреки утверждениям апеллянта, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка