Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Благих Е.И.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г., которым постановлено: требование искового заявления Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Буковского Д. И. в пользу Благих Е. И. денежные средства в размере 64776 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на восстановление имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении иной части исковых требований Благих Е. И. к Буковскому Д. И. отказать.
Взыскать с Буковского Д. И. в пользу Благих Е. И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Буковского Д. И. в пользу Благих Е. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292,84 рубля.
Взыскать с Благих Е. И. в пользу Буковского Д. И. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Благих Е.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буковского Д.И. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагала, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Буковский Д.И., у которого отсутствовал страховой полис. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326464 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-96).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Благих Е.И. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал полной и мотивированной оценки всем доказательствам, представленным стороной истца. Кроме того, необоснованно не принял во внимание расходы на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, отказывая в принятии платежного документа N от <Дата> на сумму 245494 рубля, оформленного и заверенного надлежащим образом. При этом никаких доводов в части несоответствия данного документа требованиям закона не привел. Ссылаясь на объяснения Овечкина А.Ю., который подтверждал наличие печати, а также подписи в платежном поручении, которая принадлежит его работнику менеджеру Лоткову Е.В., полагала, что документ был выдан <Дата> работником ИП Овечкина А.Ю., а уволен Лотков Е.В. лишь в 2018 г. Однако суд не учел указанный временной промежуток между выдачей документа и увольнением работника. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта-техника о необходимости установки указанных деталей автомобиля, указывает, что суд не дал оценку данному заключению, как и не оценил решение Петровск-Забайкальского городского суда, вынесенное <Дата> судьей Селюк Д.Н., которым вина Бакаева Д.Н. установлена лишь на 20%. Обжалуемым решением суда преодолено выше указанное решение, вступившее в законную силу, что запрещено и вносит противоречие в решения судов, нарушает стабильность, принцип правовой определенности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик Буковский Д.И. просит оставить их без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
<Дата> после назначения дела для рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, в судебную коллегию от ответчика Буковского Д.И. поступили замечания на протокол судебного заседаний Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>
Согласно ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания может быть решен только судом первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После выполнения судом требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия снять с апелляционного рассмотрения и направить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка