Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2767/2020, 33-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-10/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова С. В. к Сапову Н. В., Сапову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе истца Самофалова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самофалова С. В. к Сапову С. Н., Сапову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самофалов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Сапову Н.В., Сапову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.03.2019 г. около <адрес> Сапов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сапову Н.В., не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца <данные изъяты>, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. Сапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 317 500 руб., а также возместила расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению N от 13.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 571 600 руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, 254 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 741 руб. 99 коп. Впоследствии, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение N от 27.02.2020 г. ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области"), просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 229 838 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате экспертной консультации 15 000 руб., судебной экспертизы - 14 900 руб., государственной пошлины 5 741 руб. 99 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Самофалов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лозового М.П., поддержавшего поданную истцом апелляционную жалобу, представителя ответчика Сапова Н.В. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Самофалова А.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самофалову С.В., под управлением Самофалова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сапову Н.В., под управлением Сапова С.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. Сапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
Давая оценку действиям водителей Самофалова А.С. и Сапова С.Н. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю истца.
Выводы суда о наличии вины водителя Сапова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подробно мотивированы в решении, доводы стороны ответчика о невиновности Сапова С.Н. исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств, исключающих вину Сапова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".
Приказом Банка России от 15.05.2019 г. N ОД-1090 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" отозвана, в связи с чем, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил истцу компенсационную выплату в размере 329500 руб., в том числе 317500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 12000 руб. - стоимость услуг оценщика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основывая свои требования на указанных нормах материального права, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба 254100 руб. - разницу между выплаченной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба Экспертное заключение N от 13.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 571 600 руб.
Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме фактически выполненных ремонтных работ транспортного средства "<данные изъяты>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 25.03.2019 г., и соответствия их акту осмотра от 06.06.2019 г., составленному ИП Чупахиным Ю.М., выводам данного им Экспертного заключения <данные изъяты> от 13.06.2019г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2019 г.
Согласно Заключению эксперта ООО "Экспертные решения" Калабухова Е.В. N от 29.11.2019 г., объем фактически выполненных работ на автомобиле <данные изъяты>, установлен при осмотре и не соответствует ремонтным работам, назначенным в калькуляции Экспертного заключения N от 13.06.2019 г. Часть деталей, которые требовали замены, ремонтировалась, другая часть менялась на детали, бывшие в употреблении, некоторые детали не менялись и не подвергались ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2019 г., составляет: в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П от 10.09.2014 г., исходя из фактически проведенных ремонтных работ, установленных при осмотре, 330301 руб. 01 коп., с учетом износа 229960 руб. 70 коп.; в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы, исходя из фактически проведенных ремонтных работ, установленных при осмотре, 370723 руб. 62 коп., с учетом износа 270231 руб. 61 коп.
Определением суда от 24.12.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 25.03.2019 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Заключению N от 27.02.2020 г. ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области", подготовленному экспертом Уколовым А.А., оценить объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 г., путем экспертного исследования и ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представилось возможным, поскольку автомобиль в настоящее время (на момент его осмотра) восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 г., отраженных в акте осмотра от 06.06.2019 г., составляет: без учета износа - 547338 руб. 80 коп., с учетом износа - 305987 руб. 80 коп.
Кроме того, в данном заключении эксперт указал, что из заключения эксперта Чупахина Ю.М. и представленных им фотоматериалов установлены повреждения в левой передней части транспортного средства. Представленные на исследование в материалы дела копии фотоснимков низкого качества, малого формата и неинформативны. Вместе с тем, повреждения, просматриваемые на представленных фотографиях, носят разнонаправленный характер, что не позволило эксперту с достаточной степенью точности в рамках исследования отнести их к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку Самофалов С.В. до разрешения спора в суде произвел восстановление поврежденного автомобиля, возможность установления объема повреждений автомобиля и, соответственно, размера причиненного ущерба, утрачена, как и возможность сделать вывод о том, что действия ответчика, допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. причинение механических повреждений автомобилю истца в заявленном объеме при указанных обстоятельствах, в связи с чем в их удовлетворении отказал.
При этом суд принял во внимание опубликованные на сайте "Автотека" сведения о том, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 г., в котором получил механические повреждения, отметив, что доказательств восстановления автомобиля после указанного ДТП суду со стороны истца не представлено. Кроме того, исходя из того, что на данном сайте представлены данные об 11 расчетах стоимости ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, по страховым случаям, в том числе два расчета в период с даты ДТП 25.03.2019 г. до даты осмотра Чупахиным Ю.М. автомобиля 06.06.2019 г., пришел к выводу о том, что в указанный период времени автомобиль истца являлся участником других ДТП, в которых получал механические повреждения, в связи с чем истец обращался за страховыми выплатами, что, по мнению суда, исключает возможность для вывода об отнесении повреждений транспортного средства, отраженных в Акте осмотра от 06.06.2019 г., к ДТП от 25.03.2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в период с 25.03.2019 г. по 06.06.2019 г. и о том, что все повреждения, отраженные в Акте осмотра от 06.06.2019 г., не относятся к ДТП от 25.03.2019 г. Приобщенные к материалам дела сведения с сайта "Автотека", принятые судом, таким доказательством не являются, никакими иными имеющимися в деле доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированных в Акте осмотра от 06.06.2019 г., не соответствуют характеру и объему повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2019 г., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагают доказательствами тому, что все указанные в акте повреждения были причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом.
Напротив, указанные доводы опровергаются выводами комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика. Так, согласно Заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 30.11.2020 г., повреждения, указанные в Акте осмотра от 06.06.2019 г. под N (повреждения бампера переднего, блок-фары левой, птф левой, крышки омывателя фары левой, датчика парковки переднего наружного левого, капота, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, решетки переднего бампера левой, ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, форсунки омывателя фары левой, кронштейна блок фары левой, кронштейна переднего левого крыла, упора капота левого) могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных им при ДТП 25.03.2019 г., составляет 476600 руб. 00 коп.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 30.11.2020 г. отвечает положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, квалификация и объективность экспертов государственного учреждения, его составивших, сомнений у судебной коллегии не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, в их распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы материалы дела, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое в совокупности с другими представленными по делу доказательствами свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 476600 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01.01.2019 г.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт необоснованно исходил из стоимости оригинальных запасных частей, которые подлежат установке только в условиях гарантийного ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 7.14 указанных Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию "восстановительный ремонт", то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.
Дав оценку Заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований полагать, что экспертом при производстве экспертизы и составлении заключения допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не могут быть приняты во внимание выводы других проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, изложенных в Заключении эксперта N от 27.02.2020 г. ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области" Уколова А.А., Заключении эксперта ООО "Экспертные решения" Калабухова Е.В. N от 29.11.2019 г., поскольку экспертом Уколовым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом всех повреждений, отраженных в Акте осмотра от 06.06.2019 г., так как определить объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 г., путем экспертного исследования эксперту не представилось возможным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом Калабуховым Е.В. определена исходя из фактически проведенных ремонтных работ, объем которых не соответствует Акту осмотра транспортного средства от 06.06.2019 г. и калькуляции Экспертного заключения N от 13.06.2019 г.
При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в Заключении N от 30.11.2020 г., составляет 476600 руб. 00 коп., а поскольку выплаченной в рамках договора ОСАГО компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в рамках настоящего гражданского дела истцу подлежит возмещению 159100 руб. 00 коп. (разница между произведенной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Самофалову С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске к причинителю вреда Сапову С.Н., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на Сапова С.В., являющегося собственником транспортного средства, при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не находит и полагает решение суда об отказе в иске к указанному ответчику оставить без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи удовлетворением исковых требований с ответчика Сапова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14900 руб., экспертной консультации в размере 15 000 руб. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Сапову С. Н., принять в этой части новое.
Исковые требования Самофалова С. В. к Сапову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сапова С. Н. в пользу Самофалова С. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159100 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4 382 руб. 00 коп., а всего 163 482 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самофалова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
