Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2767/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Натальи Сергеевны Пинчук Алексея Петровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019
по делу по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений, приказа о проведении и распоряжения о переносе даты служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Ганюшкина И.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Денисова Н.С. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ"), в котором просила признать незаконным приказ N448-к от 25.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания; признать незаконными требования о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777; признать незаконным приказ от 19.04.2019 N237 "О проведении служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ."; признать незаконным распоряжение от 25.04.2019 N257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ.".
В обоснование заявленных требований указала, что находится в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на основании трудового договора N141 от 02.03.2016. Ответчиком 25.04.2019 вынесен приказ N448-к, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несоблюдением порядка продления листка нетрудоспособности, оформленного на имя Щ. Однако, в соответствии с п. 13, п. 25 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, и поскольку пациентку Щ. направляли в НИИ курортологии при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, она могла выдать листок нетрудоспособности только на основании решения врачебной комиссии. Она не состоит во врачебной комиссии. Вместе с тем в целях оказания качественной и своевременной медицинской помощи Щ. истец в день обращения пациента 28.03.2019 связывалась с председателем врачебной комиссией К., которая пояснила, что решить вопрос о продлении листка нетрудоспособности пациента Щ. 28.03.2019 не представляется возможным, поскольку К. временно нетрудоспособна. 29.04.2019 истец в связи с временной нетрудоспособностью ушла на больничный, поэтому оформление всех необходимых медицинских документов для пациента Щ. производилось 01.04.2019 заведующей поликлиникой N2 Д. В действиях истца не имелось виновного поведения, связанного с нарушением трудовой функции. Ответчик необоснованно наложил на неё дисциплинарное взыскание за несоблюдение порядка продления листка нетрудоспособности, оформленного на имя Щ.
Кроме того, с начала 2019 года ответчик направил истцу 8 требований о даче объяснений, инициировал проведение служебной проверки. Данные действия работодателя обусловлены обращением истца к Президенту Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия (бездействия) ответчика. Учитывая, что требования о даче объяснений имеют надуманный, немотивированный характер и призваны оказать моральное давление на работника, данные действия работодателя являются злоупотреблением правом на истребование письменных объяснений от работника. Многочисленные требования к истцу о даче тех или иных объяснений создают неблагоприятные условия труда, отвлекают от выполнения основной трудовой функции, что может негативным образом сказаться на оказании качественной медицинской помощи гражданам РФ и иным лицам, имеющим право на предоставление медицинской помощи.
Истец Денисова Н.С., представитель истца Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Ганюшкин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пинчук А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в нарушение Денисовой Н.С. вменено неосуществление необходимых мероприятий по своевременному, в день обращения пациента, направлению документов во врачебную комиссию, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказом вменялось нарушение порядка продления листка нетрудоспособности. Отмечает, что Денисовой Н.С. порядок продления листка нетрудоспособности не нарушался, поскольку она могла выдать листок нетрудоспособности только на основании решения врачебной комиссии. В состав членов врачебной комиссии Денисова Н.С. не входит, поэтому Денисовой Н.С. не может вменяться дисциплинарный поступок по нарушению порядка продления листков нетрудоспособности.
Полагает, что Денисова Н.С. исполнила указание К. об оставлении решения вопроса по продлению листка нетрудоспособности до 01.04.2019, при этом до Денисовой Н.С. не доводилось, что обязанности председателя врачебной комиссии исполняет У.
Считает, что отсутствие в составе секретаря врачебной комиссии делало невозможным предоставление и подготовку материалов на врачебную комиссию.
Также указывает, что при отсутствии доказательств ознакомления ДенисовойН.С. с приказом N161/1 "Об изменении в составе врачебной комиссии" ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения Денисовой Н.С. обязанностей по представлению медицинской документации на врачебную комиссию.
Обращает внимание, что объяснительная К. о том, что она якобы по телефону уведомила Денисову Н.С. о том, что исполняет обязанности председателя врачебной комиссии У., не является надлежащим доказательством ознакомления Денисовой Н.М. с приказом, кроме того данная объяснительная К. опровергается показаниями Х. о том, что К. не уведомляла Денисову Н.С. об исполнении У. обязанностей председателя врачебной комиссии.
Ссылается, что приказ главного врача ОГБУЗ "Колпашевская РБ" N161/1 "Об изменении в составе врачебной комиссии", а также журнал регистрации приказов подложны.
Указывает, что судом не принято во внимание обращение истца к Президенту Российской Федерации и последующее направление истцу требований о даче объяснений.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
Таким образом, из указанных положений закона следует, что снованием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5).
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания определены в ст. 193 ТК РФ, обязательным требованием которого является соблюдение месячного срока со дня обнаружения проступка, получение от работника письменного объяснения, объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2016 между истцом Денисовой Н.С. и ответчиком ОГБУЗ "Колпашевская РБ" в лице главного врача Д. заключён трудовой договор N141 (л.д.180-186) из которого следует, что Денисова Н.С. принята на должность врача-терапевта участкового на 1 ставку и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - терапевтическом отделении поликлиники N2 с.Тогур.
Из материалов дела следует, что поликлиника N2 с.Тогур находится на расстоянии примерно 8-9 км от ОГАУЗ "Колпашевская РБ", расположенном в г.Колпашево.
Согласно условиям трудового договора истец обязалась, в том числе, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.3), выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.4), оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка на приёме в поликлинике и на дому (п. 1.5), выполнять работу по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представлению на врачебную комиссию, направлению пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (п.1.13), а также квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, и нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 1.24). Кроме того, в перечень обязанностей работника входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.1 настоящего трудового договора (п.п. "а" п.9) и соблюдение трудовой дисциплины (п.п. "в" п.9).
Аналогичные обязанности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N2 ОГБУЗ "Колпашевская РБ" закреплены в должностной инструкции N 221 от 20.01.2014, с которой истец ознакомлена, п. п. 2.13, 2.24 должностной инструкции повторяют по содержанию п. п. 1.13, 1.24 трудового договора (л.д. 70-75).
Согласно приказу N448-к от 25.04.2019 к Денисовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.13., 1.24, п.п. "а", "в" п.9 Трудового договора N141 от 02.03.2016 и п. п. 2.13, 2.24 должностной инструкции N221 от 20.01.2014 врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N2, выразившееся в несоблюдении порядка продления листка нетрудоспособности, оформленного на имя Щ., /__/ года рождения, что подтверждается несоответствием записей в медицинской документации пациента от 28.03.2019 в части продления листка нетрудоспособности N333147520663, отсутствием подтверждения наличия решения врачебной комиссии от 28.03.2019 о продлении листка нетрудоспособности, отсутствием в листке нетрудоспособности отметок, свидетельствующих о продлении данного листка нетрудоспособности и о выдаче взамен него нового листка нетрудоспособности. С приказом истец ознакомлена 25.04.2019 (л.д. 51).
В качестве основания для вынесения в приказе указано на докладную заведующего поликлиникой N2 Д. от 01.04.2019, пояснительную записку врача-терапевта участкового Денисовой Н.С. от 08.04.2019, объяснительную заместителя главного врача по клинико-экспертной работе К. от 22.04.2019, приказ главного врача от 20.03.2019 N161/1 "Об изменении в составе врачебной комиссии", листок нетрудоспособности N333147520663, заключение врача Денисовой Н.С. от 28.03.2019 в отношении Щ., выписку из журнала учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за 28.03.2019-01.04.2019, Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
Из докладной на имя главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ", поступившей от заведующей поликлиники N2 Д. 01.04.2019, следует, что участковый врач-терапевт Денисова Н.С. 28.03.2019 принимала амбулаторно на приёме пациентку Щ., 11.05.20198 года рождения, находящуюся на листе нетрудоспособности по 28.03.2019, которой требовалось продление листка нетрудоспособности и оформление направления на госпитализацию в НИИ курортологии на 02.04.2019. Пациентка обратилась 01.04.2019 к ней (Д.) на приём за листом нетрудоспособности и направлением. Данные документы не были готовы, лист нетрудоспособности не был продлён и не был выписан новый, как указано в осмотре врача Денисовой Н.С. от 28.03.2019, также не было готово направление в НИИ (л.д.60).
Согласно выписки из графика сменности и пояснений истца, 28.03.2019 она исполняла свои трудовые обязанности в качестве врача-терапевта участкового поликлиники N2 ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на протяжении 7,2 часа с 08:00 до 15:12 (л.д. 187). При этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что рабочий день ДенисовойН.С. ежедневно начинается в 8:00 и заканчивается в 15:15.
Из представленного в материалы дела заключения врача (л.д. 91) следует, что 28.03.2019 в 12:45 на приём к врачу-терапевту участковому ДенисовойН.С. повторно обратилась Щ. По итогам осмотра и консультирования в заключении врача указано, что больничный лист 333147520663 закрыт, пациент продолжает болеть - открыт новый с 29.03. по 01.04.2019. Также отражено, что планируется курс реабилитации в НИИ Курортологии и физиотерапии с 02.04. по 16.04.2019.
Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности N333147520663 (л.д.65), выданного на имя Щ. в продолжение листка нетрудоспособности N325049834216, больничный лист был продлен с 19.02.2019 по 05.03.2019 терапевтом Денисовой Н.С. на основании решения врачебной комиссии, что подтверждается подписью председателя ВК У.; с 06.03.2019 по 20.03.2019 листок нетрудоспособности продлён неврологом Б. также по решению ВК, что подтверждается подписью председателя ВК К., с 21.03.2019 по 28.03.2019 - врачом-терапевтом З. по решению ВК, что подтверждается подписью председателя ВК У. При этом в указанном листке нетрудоспособности не отмечено, что он закрыт и что выдан другой листок нетрудоспособности (продолжение).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н утверждён Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно п. 6 Порядка листок нетрудоспособности выдаётся гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.
В случае длительного лечения медицинская организация выдаёт новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно закрывает предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.
В соответствии с п. 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации
В п. 13 Порядка указано, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.
Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности.
Согласно пункту 14 Порядка при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдаётся в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.
Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Как верно указано судом, принимая во внимание, что на 28.03.2019 срок временной нетрудоспособности Щ. составлял более 15 дней, разрешение вопроса продлении Щ. листка нетрудоспособности должно было осуществляться врачебной комиссией медицинского учреждения.
Данного обстоятельства истец не оспаривала.
Однако указанного порядка продления листка нетрудоспособности Щ. Денисова Н.С. не нарушала, поскольку ею листок нетрудоспособности, как указано выше, не продлялся, соответствующие отметки на листке нетрудоспособности Щ. отсутствуют. Ею лишь была сделана запись в заключении врача о том, что пациент продолжает болеть, больничный лист 333147520663 закрыт, пациент продолжает болеть - открыт новый с 29.03. по 01.04.2019. Необходимость закрытия прежнего листка и открытия нового (продолжения) обусловлена отсутствием места для заполнения на прежнем бланке листка.
Кроме того, статьёй 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данные обязанности работодателя закреплены и в трудовом договоре с истцом.
Исходя из данной нормы, работодатель для выполнения врачом ДенисовойН.С. требований законодательства о продлении листков нетрудоспособности, срок лечения по которым превышает 15 дней, на врачебной комиссии должен был создать для неё необходимые условия: создать комиссию, организовать её работу, организовать работнику возможность передачи необходимой документации для данной комиссии, ознакомив истца под роспись со всеми локальными актами, регулирующими указанные вопросы.
Однако доказательств того, что работодатель ознакомил под роспись ДенисовуН.С. с локальными актами, касающимися организации работы врачебной комиссии ОГАУЗ "Колпашевская РБ", разъяснил, каким образом необходимо производить продление листков нетрудоспособности граждан при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, в ОГАУЗ "Колпашевская РБ", а также обеспечил возможность передачи документов на врачебную комиссию для продления листков нетрудоспособности, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.
Приказом главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 10.12.2018 N1034/1 "Об организации врачебной комиссии (в связи со сменой наименования лечебного учреждения) утверждено положение о врачебной комиссии, а также состав и график её работы (л.д.76).
Из положения о врачебной комиссии (л.д.76-78) следует, что к её функциям относится, в том числе, принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (п.4.1), продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством РФ (п.4.3). Указано, что врачами-специалистами проводится предварительная проверка медицинской документации, представляемой для рассмотрения на врачебную комиссию (п. 12.1). Результаты предварительной проверки подлежат внесению в журнал (п.12.2).
Согласно п. 13.1, 13.2, 13.3 Положения о врачебной комиссии врачебная комиссия работает в рабочие дни, в течение всего рабочего дня. Приём медицинских документов для проведения предварительной проверки осуществляется в течение всего рабочего дня. В течение всего рабочего дня врачами - терапевтами из числа членов врачебной комиссии проводится предварительная проверка медицинской документации.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 16 Положения).
Приложением N 2 к приказу главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 10.12.2018 N1034/1 определён состав врачебной комиссии. В состав врачебной комиссия входят, в том числе, председатель комиссии - заместитель главного врача по КЭР К., заместитель председателя - заместитель главного врача по медицинской части У. (л.д.79).
Также в приложении N 2 к приказу указано, что плановые заседания врачебной комиссии проводятся ежедневно в рабочие дни с 13:30 до 15:00 (л.д. 79). При этом в п.13.7 Положения указано, что график проведения заседаний врачебной комиссии может меняться.
Пунктом 14 Положения установлено, что в экспертных случаях, предусмотренных порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, заведующий отделением или лечащий врач представляют на рассмотрение врачебной комиссии больного для очного осмотра, медицинскую карту амбулаторного пациента (стационарного больного), этапный или предкомиссионный эпикриз, листок временной нетрудоспособности и др.
При этом в данном Положении не указано, каким образом лечащие врачи должны выполнять указанные обязанности с учётом осуществления приёма пациентов, а также выездов к пациентам на дом (для врачей-терапевтов), в том числе врачи поликлиники N2 с.Тогур, находящейся на значительном расстоянии ОГАУЗ "Колпашевская РБ". Данного разъяснения также нет ни в одном ином локальном акте ОГАУЗ "Колпашевская РБ", представленном в материалы дела.
Кроме того, доказательств ознакомления истца с данным приказом и Положением под роспись, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленная суду апелляционной инстанции копия листов из журнала с вклеенным листком повестки рабочего совещания с терапевтической службой на 03.08.2018, где указано в разделе "Разное" ознакомление с приказами, в том числе с приказом об организации врачебной комиссии N 256/1 от 11.04.2018 (согласно объяснениям представителя ответчика по содержанию Положение о врачебной комиссии, утверждённое данным приказом, аналогично Положению, утверждённому Приказом главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 10.12.2018 N1034/1), доказательством ознакомления истца с организацией работы врачебной комиссии в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" не является, поскольку в данном журнале имеется лишь подпись ДенисовойН.С. о присутствии на собрании, а не об ознакомлении с приказом и Положением.
В должностной инструкции истца и в трудовом договоре указана лишь обязанность истца выполнять работу по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представлению на врачебную комиссию.
В пояснительной записке на имя главного врача от 08.04.2019 Денисова Н.С. указала, что 28.03.2019 принимала амбулаторно пациентку Щ. По поводу продления больничного листа был вопрос о дате его продления, и она позвонила П., которая ей пояснила, что нужно связаться с К. Денисова Н.С. позвонила К., которая ей сказала, чтобы Денисова Н.С. приехала с больничным листом Щ. на врачебную комиссию в понедельник 01.04.2019, так как К. находилась на больничном, и они решат все вопросы по больничному листу Щ. (л.д.61-62).
Согласно объяснительной заместителя главного врача К. от 22.04.2019 она 28.03.2019 находилась на больничном, ей позвонила терапевт ДенисоваН.С. по вопросу больничного листа пациента Щ. Она пояснила врачу, что находится на больничном и будет на рабочем месте только в понедельник на следующей неделе, и что её обязанности председателя ВК исполняет заместитель главного врача У. Врачу Денисовой Н.С. она также сказала, что комиссия проходит ежедневно и в течение всего дня можно приносить документы. Продление больничного листа задним числом возможно только в исключительных случаях, и в той ситуации это было не обоснованно (л.д.63).
Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает врачом общей практики в поликлинике N 2 с. Тогур ОГАУЗ "Колпашевская РБ". 28.03.2019 в 13:00 Денисова Н.С. пришла в его кабинет и обратилась за советом, как решить вопрос с оформлением листка нетрудоспособности, когда больных отправляют в НИИ курортологии. Он позвонил П., которая является постоянным членом врачебной комиссии, с вопросом, что делать в такой ситуации, разговаривал по громкой связи и П. посоветовала обратиться к К. Денисова Н.С. сразу позвонила К., которая находилась в отпуске или на больничном, точно он не помнит, но на работе её не было. Денисова Н.С. с К. также разговаривала по громкой связи, он слышал их разговор. К. сказала, что выходит в понедельник и решит вопрос, а пока этот вопрос оставить открытым. На следующий день Денисова Н.С. ушла на больничный. Во время разговора с П. и с К. никто из них не говорил, что обязанности председателя врачебной комиссии исполняет Усынина. Ни он, ни Денисова Н.С. в свою очередь вопрос о том, кто исполняет обязанности председателя врачебной комиссии на период отсутствия К., не задавали.
Учитывая, что Х. был непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств заинтересованности его в исходе дела на основании материалов дела не установлено, его показания являются логичными, согласуются с позицией истца, которая оставалась неизменной как при даче объяснений работодателю 08.04.2019, так и в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Х., а к представленному письменному объяснению заместителя главного врача К. от 22.04.2019 о том, что она разъяснила ДенисовойН.С., что обязанности председателя врачебной комиссии исполняет заместитель главного врача У., а также разъяснила порядок работы комиссии, судебная коллегия относится критически. Тем более, такой порядок ознакомления работника с локальными актами работодателя законом не предусмотрен. С соответствующим приказом истец ознакомлена не была.
Кроме того, из показаний свидетеля Х. следует, что, как и истец, он работает в поликлинике в с. Тогур, врачебная комиссия находится в г. Колпашево. В силу своей деятельности ему также приходилось подавать на врачебную комиссию документы на продление листков нетрудоспособности. Бывало, что документы он увозил самостоятельно, бывало, передавал через коллегу, либо через заведующую поликлиникой. В последнее время документы передают через заведующую поликлиникой без отчётов. Документы на продление больничных листов врачебной комиссией принимаются с 12:30 часов до 15:00 часов. У них в поликлинике N2 приём идет до 15:00, между поликлиниками 8 километров, и нет возможности бросить приём, чтобы доставлять документы.
Истец ДенисоваН.С. также пояснила, что какого-то определённого порядка передачи документов на врачебную комиссию нет, до 15:00 нет возможности передать документы, т.к. она должна быть на работе. В связи с этим в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" существует такая практика, как продление листков нетрудоспособности на врачебной комиссии за прошедшее время.
Доказательств в опровержение данных пояснений истца ответчик в материалы дела не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что 01.04.2019 заведующей поликлиники N2 Д. на заседании врачебной комиссии была представлена амбулаторная карта пациента Щ. с целью решения вопросов о продлении листка нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был выдан за прошедшее время с 29.03. по 01.04.2019 (л.д.68, 188).
Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, несостоятелен, поскольку данным пунктом установлен прямой запрет на выдачу листка нетрудоспособности за прошедшие дни только в случае, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. В данном случае Щ. 28.03.2019 была осмотрена врачом ДенисовойН.С., которая дала оценку её состояния здоровья. В связи с этим указанные положения п. 14 Порядка к данной ситуации не применимы.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом истец должна была действовать в указанной ситуации при указанных обстоятельствах, каким образом в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" организована передача врачами поликлиники N2 с.Тогур документов на врачебную комиссию.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что работодатель создал для истца все необходимые условия для выполнения обязанности по продлению листков нетрудоспособности, срок лечения по которым превышает 15 дней, на врачебной комиссии. Следовательно, из обстоятельств дела не усматривается, что Денисова Н.С. не передала листок нетрудоспособности Щ. на врачебную комиссию по неуважительно причине.
Напротив, из объяснений истца следует и представителем ответчика не оспаривалось, что Денисова Н.С. ежедневно осуществляет приём граждан в поликлинике и выезд к пациентам на дом. Если у неё приём в поликлинике проходит с 10:00 до 15:00, то выезд на дом она осуществляет с 08:00 до 10:00, если приём с 08:00 до 12:00, то после 12:00 она едет на вызовы. 28.03.2019 у неё был приём пациентов в поликлинике до 15:00.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что последний пациент у Денисовой Н.С. 28.03.2019 был в 14:35, в подтверждение чего представил аналитику оказания услуг за 28.03.2019 и заявление З., запись о приёме которого в 15:02 указана в аналитике, где указано, что З. 28.03.2019 на приёме у Денисовой Н.С. не был.
Однако указанные объяснения представителя ответчика не подтверждают, что у истца 28.03.2019 имелась реальная возможность предоставить документы на врачебную комиссию с учётом работы комиссии согласно Положению до 15:00 и нахождения поликлиники N2 с.Тогур на значительном расстоянии от ОГАУЗ "Колпашевская РБ".
Более того, из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности у Щ. был по 28.03.2019, требовал продления с 29.03.2019. То есть вопрос о продлении данного листка мог быть решён и на заседании врачебной комиссии 29.03.2019, однако согласно справке от 22.05.2019 N61 врач-терапевт участковый терапевтического отделения поликлиники N2 ОГАУЗ "Колпашевская РБ" ДенисоваН.С. с 29.03.2019 по 01.04.2019 находилась на больничном (л.д. 163).
Следовательно, 29.03.2019 листок нетрудоспособности и иные документы Щ. не были переданы ДенисовойН.С. на врачебную комиссию по уважительной причине.
На основании изложенного судебная коллегия приходит у выводу о том, что истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение порядка продления листка нетрудоспособности, оформленного на имя Щ., приказом N448-к от 25.04.2019. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа ДенисовойН.С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N448-к от 25.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за его совершение работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Таким образом, право работодателя требовать от работника объяснений обусловлено правом работодателя осуществлять контроль за исполнением работником трудовых обязанностей, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, а также правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При этом работодатель может предъявить работнику требование о даче объяснений только по обстоятельствам исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и из данного требования работнику должно быть понятно, по каким обстоятельствам работодателю требуются объяснения.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что работодателем в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777.
При этом в требовании от 29.01.2019 N 674 указано на необходимость дачи объяснений на основании докладной Д. от 16.01.2019 (л.д.10, 42); в требовании от 26.03.2019 N722 указано на необходимость дачи объяснений на основании служебной записки Б. от 25.03.2019 (л.д. 11, 43); в требовании от 02.04.2019 N756 указано на необходимость дачи объяснений на основании служебной записки К. от 28.03.2019 (л.д.12, 44); в требованиях от 05.04.2019 N760 и N761 указано на необходимость дачи объяснений на основании докладной Д. от 01.04.2019 (л.д. 13, 14, 45); в требовании от 12.04.2019 N770 указано на необходимость дачи объяснений на основании обращения М. от 09.04.2019 (л.д. 15, 46); в требовании от 15.04.2019 N775 указано на необходимость дачи объяснений на основании заявления И. от 29.03.2019 (л.д.16, 47); в требовании от 15.04.2019 N777 указано на необходимость дачи объяснений на основании докладной К. от 12.04.2019 (л.д. 17, 48).
Таким образом, из указанных требований не понятно, по каким обстоятельствам работник Денисова Н.С. должна была дать объяснения. Сами докладные, служебные записки, заявления, обращения, на которые имеется ссылка в указанных требованиях, их копии, к требованиями не приложены. Доказательств того, что при вручении требований работодатель ознакомил истца с содержанием данных документов в материалы дела не представлено.
Предъявление требований такого содержания является нарушением прав работника на дачу объяснений, установленное приведёнными выше требованиями закона.
Кроме того, требование от 15.04.2019 N775 дачи объяснений на основании заявления И. от 29.03.2019 является незаконным ещё и потому, что в заявлении И. нет ссылки на Денисову Н.С., данное заявление касается исполнения трудовых обязанностей другим работником.
При этом один только факт того, что на основании указанных докладных, служебных записок, заявлений, обращений истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, вопреки выводам суда, при указанных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании их не соответствующими закону.
Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в признании незаконными приказа от 19.04.2019 N237 "О проведении служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ.", а также распоряжения от 25.04.2019 N257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ.".
Судом установлено и следует из актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи (поликлиника) от 29.03.2019 проведенных ТФ АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", что при оказании ОГБУЗ "Колпашевская РБ" медицинской помощи пациенту Щ. выявлены дефекты медицинской помощи (л.д.157, 158, 159, 160, 161, 162).
12.04.2019 заместителем главного врача по КЭР К. на имя Главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" представлена докладная, согласно которой по результатам проверки СК "СОГАЗ- Мед" выявлены нарушения в оказании неотложной медицинской помощи пациентке Щ. (л.д.138).
Приказом главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 19.04.2019 N237 была назначена служебная проверка по оказанию медицинской помощи пациентке Щ., для проведения которой была создана комиссия. Приказано проверку провести в конференцзале ОГАУЗ "Колпашевская РБ" 25.04.2019 в 15:00, на заседание комиссии пригласить несколько работников ОГАУЗ "Колпашевская РБ", в том числе Денисову Н.С. (л.д. 18, 49).
25.04.2019 служебная проверка проведена не была, поскольку распоряжением и.о. главного врача К. от 25.04.2019 N257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ." приказ N237 от 19.04.2019 отменён, проведение служебной проверки по данному факту назначено на 07.05.2019 в 15:00 в конференц-зале ОГАУЗ "Колпашевская РБ", на заседание приказано пригласить двух работников ОГАУЗ "Колпашевская РБ", среди которых Денисова Н.С. не значится (л.д.19, 50).
Таким образом, приказ от 19.04.2019 N237 "О проведении служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ." распоряжением и.о. главного врача К. от 25.04.2019 N257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ." отменён, а распоряжение от 25.04.2019 N257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке ЩербаковойА.И." к Денисовой Н.С. не относится. По результатам служебной проверки Денисова Н.С. к дисциплинарной ответственности привлечена не была, других негативных последствий для неё также не наступило.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания указанных приказа и распоряжения незаконными. В данной части решение суда отмене не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о её дискриминации работодателем в связи с тем, что она обратилась с письмом к Президенту РФ о нарушениях в работе руководства ОГАУЗ "Колпашевская РБ", объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. Доводы жалобы об обратном на материалах дела не основаны. Вопреки мнению истца, одно только то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также требования о даче объяснений были составлены работодателем после направления ею указанного письма, достаточным доказательством не является.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ДенисовойН.С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N448-к от 25.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания, в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777 с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 в части отказа Денисовой Наталье Сергеевне в удовлетворении требований к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа N448-к от 25.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777. Принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Признать незаконным приказ И.о. главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" N448-к от 25.04.2019 о применении к Денисовой Наталье Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконными требования главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" от 29.01.2019 N674, от 26.03.2019 N722, от 02.04.2019 N756, от 05.04.2019 N760, от 05.04.2019 N761, от 12.04.2019 N770, от 15.04.2019 N775, от 15.04.2019 N777 о предоставлении Денисовой Натальей Сергеевной письменных объяснений.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Натальи Сергеевны Пинчук Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
