Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лозовскому Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Лозовского В.И. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Яфизовой Л.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 22 мая 2019г., которым постановлено:
"Иск ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лозовскому Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лозовского Виктора Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2013 года - 78 098 (семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 13 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга - 38 223 (тридцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 07 коп., суммы просроченных процентов - 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 77 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 89 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 12 коп.
Взыскать с Лозовского Виктора Ивановича в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лозовскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 245 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 9 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лозовской В.И. просит изменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда в части применения судом сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Лозовскому В.И. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 13.05.2016г. под 0,15% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2013г. по 09.08.2018г. образовалась задолженность в размере 135 245 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга - 42 093 руб. 85 коп., сумма процентов - 68 365 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций - 24 785 руб. 33 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 991 056 руб. 36 коп. до 24 785 руб. 33 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.31,33).
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности, и взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 19.10.2015г. по 19.10.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом. При этом, суд не нашёл оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности приостанавливается до его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лозовского В.И. и 19.10.2018г. мировым судьей судебного участка N8 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту (л.д.132), который 27.11.2018г. отменён (л.д.21).
Последний платёж ответчиком был внесён 21.10.2015 года (л.д.9), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 30.11.2015г.
Задолженность Агентством сформирована с 31.10.2013г. по 09.08.2018г. в пределах срока.
Таким образом, с учётом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.08.2018г.) и последнего платежа ответчика (21.10.2015г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агентством не пропущен срок давности обращения в суд по платежам, за указанный истцом период, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Агентства суммы задолженности за период с 31.08.2015г. по 09.08.2018г. по основному долгу в размере 42 093 руб. 85 коп. и по процентам - 68 365 руб. 88 коп., приняв во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Агентства, что влечёт изменение решения суда по основаниям п.3 ч.1. ст. 330 ГПК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ..
При этом, учитывается баланс интересов сторон, принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг с 19 680 руб. 95 коп. до 10 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты с 5 104 руб. 38 коп. до 2 500 руб.
В связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению с вынесением нового решения.
С учётом требований ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объёме в размере 3 904 руб. 90 коп., так как при снижении суммы неустойки размер госпошлины снижению не подлежит (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также 3 000 руб. за удовлетворение апелляционной жалобы представителя Агентства.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика новых реквизитов Банка, являются несостоятельными.
В адрес ответчика 28.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.31), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.33).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору за спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Довод ответчика об отсутствии информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с процедурой банкротства Банка судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку отзыв у Банка лицензии не освобождает заёмщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года изменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лозовского Виктора Ивановича в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2013г. за период с 31.08.2015г. по 09.08.2018 г. по основному долгу в размере 42 093 руб. 85 коп., по процентам - 68 365 руб. 88 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 10 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб. 90 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
