Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.И.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владислава Евгеньевича к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Титова Владислава Евгеньевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Титова В.Г. и его представителя Акиньшина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 июня 2016 года Титовым В.Е. и акционерным обществом "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1443000 руб., под 16,9% годовых со сроком погашения до 01 июня 2023 года. В тот же день Титовым В.Е. заключен договор страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь". Страховая премия составила 242424 руб. и была оплачена из денежных средств, предоставленных банком по вышеуказанному кредитному договору.
28 августа 2018 года кредит был досрочно погашен.
17 июля 2018 года Титовым В.Е. и акционерным обществом "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 732000 руб., под 15,9% годовых со сроком погашения до 17 июля 2023 года. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора. Одновременно с подписанием кредитного договора заключен договор страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь". Страховая премия составила 131760 руб., была включена в сумму кредита и оплачена.
28 августа 2018 года кредит был досрочно погашен.
22 октября 2018 года Титов В.Е обратился в адрес ООО "СК "ЭРГО Жизнь" с претензией о возврате уплаченного страхового взноса пропорционально неиспользованному времени.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Титовым В.Е., который просил взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" сумму, уплаченную за страхование, в размере 296952 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1980 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск. Считает, что поскольку кредитные договоры прекратили свое действие, у заемщика возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Обращает внимание, что по условиям договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности по кредиту. Полагает неверно примененными нормы материального права, а выводы суда первой инстанции нарушающими положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо (АО "ЮниКредит Банк") участие своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда 04 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на досрочное погашение кредита, отсутствие необходимости сохранения страховой защиты и наличие у него права на возврат части страховой премии пропорционально сроку, в течение которого договор страхования не действовал.
Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе), предусмотрено право страхователя на возврат страховой премии, оплаченной по договору страхования жизни и здоровья, однако это допускается только в установленный пунктом 1 Указания срок - 14 календарных дней.
По настоящему делу указанный срок истцом был пропущен, поскольку первый договор страхования был заключен 01 июня 2016 года, а второй - 16 июля 2018 года. При этом, как следует из содержания искового заявления, с просьбой о возврате страховой премии, оплаченной по второму договору страхования, истец обращался к ответчику после досрочного погашения кредита - 28 августа 2018 года.
Что касается ссылок истца на наличие у него права на возврат страховой премии, то они не основаны на действующем законодательстве.
Статья 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания прекращения договора страхования: прекращение страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1) и отказ от договора (пункт 2).
В первом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а во втором - страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания обоих договоров страхования следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление ему инвалидности I или II группы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие до утраты работы и получения в связи с этим статуса безработного. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо, а срок действия - дата полного погашения кредитного договора, указанная в индивидуальных условиях. При этом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа и снижается ежемесячно равномерно на величину равную последнему платежу деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования (л.д. 16, 23).
Указанные положения свидетельствуют о том, что досрочное погашение кредита, не прекращает существование страхового риска, а лишь устанавливает иной порядок определения страховой суммы. Как следствие этого, оснований для применения к сложившейся правовой ситуации положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Что касается второго случая, то возврат части страховой суммы в случае отказа от договора допускается, если это предусмотрено договором страхования. Имеющиеся в деле копии договоров страхования таких положений не содержат. Доказательств наличия таковых в Правилах страхования истцом не представлено.
По этим причинам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г. по делу по иску Титова Владислава Евгеньевича к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка