Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сон Сын Дэку о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению
по апелляционной жалобе ответчика Сон Сын Дэка на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Сон Сын Дэку о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской по счету N. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением. В связи с чем, просил суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сон Сын Дэку, расторгнуто.
С Сон Сын Дэку в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сон Сын Дэку просит заочное решение суда изменить. Указывает, что не согласен с процентной ставкой, установленной банком.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя истца Глотова Д.А. просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N о предоставлении Сон Сын Дэку кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком окончательного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В этот же день указанная в кредитном договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей получена заемщиком, что подтверждается банковским ордером N.
В соответствии с условиями предоставления кредита, содержащими в Соглашении, с которыми ответчик ознакомлен под роспись, уплата основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункты <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (штрафа и пени) и порядок их определения. В соответствии с пунктом 14 Соглашения, ответчик согласен общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились ежемесячные платежи по возврату сумму основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сон Сын Дэку банком направлено уведомление с требованием о расторжении Соглашения и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет, представленный банком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является основанием для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату кредита с процентами.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом расчет суммы задолженности не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сон Сын Дэку о несогласии с процентной ставкой банка не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права, с учетом разъяснений, следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, следовательно, проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.
Как следует из содержания Соглашения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых (пункт <данные изъяты>.), с чем ответчик согласился, замечаний относительно процентной ставки за пользование кредитом не представил.
В соответствии с информационным письмом Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сторонами Соглашения о предоставлении кредита действовала ключевая ставка в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает, что предоставление кредита под предусмотренный Соглашением процент за пользование денежными средствами не свидетельствует о нарушении прав ответчика, как потребителя, поскольку определенная сторонами процентная ставка являлась разумной.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сон Сын Дэку - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
