Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуваевой О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шуваевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить полностью.
Взыскать с Шуваевой О.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 06 мая 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 239 951,67 руб., из которых: 136 700,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 721,90 руб. - просроченные проценты, 29 529,65 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,52 руб., всего взыскать 245 551,19 рублей."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к ответчику Шуваевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 951,67 руб., в том числе основного долга в размере 136 700,12 руб., просроченных процентов в размере 73 721,90 руб., штрафных процентов в размере 29 529,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599,52 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 марта 2012 года между истцом и заемщиком Шуваевой О.В. заключен договор кредитный карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Определением судьи от 04 сентября 2018 года судебный приказ в отношении Шуваевой О.В. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд с порядке искового производства.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Шуваевой О.В. передано на рассмотрение Калининского районного суда города Тюмени, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (л.д.55-57).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шуваева О.В. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласна ответчик Шуваева О.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафных процентов (л.д.79).
Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных процентов, полагает указанные проценты подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Шуваевой О.В. заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем акцепта оферты заемщика изложенной в ее заявлении от 11 февраля 2012 года, в виде совершения определенных действий банком - активации кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данному кредитному договору присвоен номер N0024999245 (л.д.22-24, 26, 28, 30-32).
В заявлении-анкете заемщик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д.26, оборот). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой она не оспаривала.
Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее в размере 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж в размере 6% от задолженности, минимум 600 руб., плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка бесплатно.
Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 28).
В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.32).
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.32).
Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий) (л.д.32).
Банк свои обязательства договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получила, 15 марта 2012 года активировала, с 15 марта 2012 года пользовалась кредитной картой, совершала покупки, снимала наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, за период с 06 мая 2017 года 11 февраля 2018 года образовалась задолженность, банк, в соответствии с п.5.12 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 11 февраля 2018, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.35).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Шуваевой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 239 951,67 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 136 700,12 руб., просроченных процентов в размере 73 721,90 руб., штрафных процентов в размере 29 529,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599,52 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из дела, ответчик Шуваева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала и не заявляла об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 210 442, 02 руб. (основной долг 136 700,12 руб., просроченные проценты 73 721,90 руб.), размер начисленной неустойки (штрафа) составил 29 529,65 руб. (л.д.17-21, 22-24).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей с мая 2017 года, неустойка истцом начислялась за период с 06 мая 2017 года по 11 февраля 2018 года, после указанного периода не начислялась, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск АО "Тинькофф Банк" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора кредитной карты в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор кредитной карты, заключенный между сторонами, также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как согласно пункту п. 7.1 Общих условий споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с законодательством РФ (л.д.31, оборот), кроме того, как следует из п.5.12 Общих условий Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительный счет.
Приведенным пунктом договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указано лишь на возможное разрешение споров путем переговоров.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 1 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления АО "Тинькофф банк" без рассмотрения.
Кроме того, факт направления ответчику Шуваевой О.В заключительного счета подтверждается материалами дела (л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шуваевой О.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шуваевой О.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
