Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2767/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Тучкова П.В., истца Шахиной Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. неустойку в размере 80 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ИП Тучкова П.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 25 910 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. обратилось с иском к ИП Тучкову П.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на основании заключённого с ИП Тучковым П.В. договора купли-продажи от 27.02.2015 г. Шахина Л.A. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, в котором в период гарантийного срока выявились строительные недостатки. Претензия, содержащая заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, ИП Тучковым П.В. в добровольном порядке не удовлетворена. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый между Шахиной Л.А. и ИП Тучковым П.В., расторгнут. С ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 3 080000 руб., убытки - 565821,64 руб., неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 100 000 руб. Также судом в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 11.12.2017 г. Шахина Л.А. просила взыскать с ИП Тучкова П.В. неустойку по день фактического исполнения решения в размере 3 542 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
Представитель истца иск поддержал, просил взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, против уменьшения размера неустойки возражал.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчиком были предприняты все меры для добровольного исполнения решения суда, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку данное право реализовано истцом в рамках иска о расторжении договора купли-продажи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы неустойки и в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагал решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении норм материального права, подлежащих применению.
В апелляционной жалобе ответчик Тучков П.В. просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить решение, уменьшив размер неустойки и госпошлины. Полагал допустимым взыскание неустойки только до момента получения истцом телеграммы ответчика о готовности исполнить решение.
Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 г., вступившим в законную силу 08.11.2017 г., разрешён спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретённой истцом недвижимости - земельного участка и жилого дома. С ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 3 080 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., рассчитанная на момент вынесения решения суда, убытки - 565 821 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб. и штраф -100 000 руб.
Решение суда исполнено 11.12.2017 г.
28.02.2018 г. Шахина Л.А. обратилась к ИП Тучкову П.В. с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 3542000 руб. последствиям нарушенного обязательства, срок исполнения решения суда с момента вступления его в силу составил месяц, оценив действия Тучкова П.В., направленные на погашение задолженности (ответчик телеграммами приглашал истца для получения денежных средств), учитывая заявление представителя ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции ссылался на то, что такой вред уже компенсирован истцу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 г.
Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными без учета всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права, повлекшими неправильное разрешение спора.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав в связи с выявленными недостатками в приобретённом имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств по договору за период с 09.01. по 18.08.2017 г. Указанное решение суда исполнено 11.12.2017 г.
По настоящему спору установлено право истца на уплату Шахиной Л.А. неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.
Приведённые выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, период просрочки выплаты взысканных судом оплаченных за некачественный товар денежных средств с 19.08.2017 г. по 11.12 2017 г. (115 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Размер подлежащего взысканию с ИП Тучкова П.В. штрафа составляет 42 500 руб. (80000 + 5000) х 50 %), из которых, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 21250 руб. (42500 руб. х 50 %) подлежат взысканию в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и 21250 руб. - в пользу Шахиной Л.А.
Таким образом, с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. подлежит взысканию всего 101250 руб.; в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - 21250 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика госпошлины в доход г. Липецка в размере 25 910 руб.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления общественное учреждение не уплачивало госпошлину. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому госпошлина подлежит исчислению от взысканной суммы - 80000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. (2600 руб.- требования имущественного характера (неустойка) и 300 руб. - требования неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Тучкова П.В. в пользу:
Шахиной Л.А. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 21250 руб., всего 101250 руб.;
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф - 21250 руб.;
в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей", ответчика ИП Тучкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
