Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2767/2019







16 июля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Глушенко Н.О.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "ПЭС" на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХХ Хыдыр оглы к администрации Петрозаводского городского округа, МУП "Петрозаводские энергетические системы", ООО "Новые технологии управления" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МУП ПЭС Ххх, представителя истца ХХХ, третьего лица УФСБ России по РК ХХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI SOLARIS, при котором водитель ХХХХ совершил наезд на внезапно появившееся препятствие (провода и трос крепления плафонов уличного освещения). В действиях ХХХХ нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХх от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS составила без учета износа 175 588 руб., с учетом износа 118 570 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 175 588 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,76 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новые технологии управления", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по РК.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с МУП "Петрозаводские энергетические системы" ущерб в размере 175 588 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711,76 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Новые технологии управления" отказал.
С таким решением не согласен ответчик МУП "ПЭС". В апелляционной жалобе указывает, что обрыв воздушной линии между домами N и N по (.....) произошло по причинам, не зависящим от действий либо бездействия ответчика. Полагает, что обрыв электропровода произошел в результате схода с крыши снега и льда, повлекшее повреждение тросовой подвески. По данному факту ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками МУП "ПЭС" был составлен соответствующий акт. Это косвенно подтверждается видеозаписью уличной камеры ООО "Связьсервис". Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ПЭС" поддержал доводы жалобы. Представитель истца, представитель третьего лица УФСБ России по РК ХХХХ полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям постановления п. 21 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 ч. 35 мин. в (.....) у (.....) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, при котором водитель ХХХХ совершил наезд на внезапно появившееся препятствие электрический провод и трос крепления плафонов уличного освещения.
В результате ДТП а/м HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Как следует из представленных администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела доказательств, на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа исключены объекты уличного освещения и электроснабжения, МУП "ПЭС" в хозяйственное ведение принято уличное освещение, в том числе на (.....) (л.д. 43).
Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком МУП "ПЭС", что обрыв тросовой подвески крепления плафона уличного освещения произошел на линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП "ПЭС".
Из объяснений водителя ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он, управляя а/м HYUNDAI SOLARIS, двигался по (.....) в районе (.....) услышал скрежет и почувствовал, как а/м стало уводить вправо. Он остановился и вышел из а/м, его ударило током. Далее подошел к переднему правому колесу и увидел, что на него намотан трос крепления проводов от плафонов освещения, рядом с автомобилем были разбиты осколки плафона уличного освещения и провода от этих плафонов. Указал, что во время движения каких-либо помех в виде проводов на проезжей части не видел, поскольку дорожное покрытие было сырым (адм.мат.).
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Утверждение ответчика МУП "ПЭС" о том, что предприятие не допускало нарушений при исполнении своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации на линии уличного освещения и электроснабжения, правомерно отклонено судом. Доказательств тому, что МУП "ПЭС" своевременно проводило осмотр указанной линии электрического освещения с целью выявления неисправностей, последним не представлено.
Акт МУП "ПЭС" от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, лишь фиксирует после произошедшего проведение осмотра и состояние линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП "ПЭС" (л.д. 53).
Иных доказательств отсутствия вины, либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы МУП "ПЭС" в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд правомерно определилнадлежащим ответчиком по делу МУП "ПЭС". В иске к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Новые технологии управления" суд правомерно отказал, как к ненадлежащим ответчикам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП "ПЭС" стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд правомерно исходил из отчета об оценке ИП Швецова С.И. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS без учета износа составляет 175 588 руб.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка