Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова В.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Канаевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Усанов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 92856,96 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N ... в ..., по договору участия в долевом строительстве N N от (дата).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2019 исковые требования Усанова В.Н. удовлетворены частично. С ОА "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче дольщику квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 50000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500,00 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканные в пользу истца суммы неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, не соразмерны наступившим последствиям.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Представитель истца- Канаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") и Усановым В.Н. был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру N ..., согласно данным технической инвентаризации общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.4. Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Усанов В.Н. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира передана истцу по акту приема-передачи только (дата).
Претензия Усанова В.Н. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, однако считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств по договору, просит принять во внимание целевое финансирование АО "Желдорипотека", наличие ответственности АО "Желдорипотека" перед иными участниками долевого строительства, а также тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным бухгалтерской отчетности в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего руководством организации было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата, приостановлению системы премирования, ликвидации трех филиалов в ....
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих застройщика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 91383,04 рублей до 50000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленные договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 27500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Определенный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта строительства), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, определенного судом, последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется, оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия не усматривает.
Штраф в сумме 27500,00 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (в частности тяжелое финансовое положение, целевое финансирование АО "Желдорипотека"), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки передачу квартиры надлежащего качества, чем, нарушил права истца как потребителя, а потому судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная компенсация морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
