Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2767/2019
Судья Тимофеева Т.А. 06 ноября 2019г. Дело N 2-294-33-2767
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. дело по иску Андреевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Андреевой М.А. - Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 2009 года Андреевой М.А. принадлежала на праве собственности номер доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
18 декабря 2017г., между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Андреевой М.А. (Страхователь), на срок с 20 декабря 2017г. по 19 декабря 2018г. был заключен договор добровольного страхования строений (строение - (внутренняя отделка и инженерное оборудование) и домашнего имущества), принадлежащих Андреевой М.А. и расположенных по адресу: адрес (далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая "Пожар" выплатить страхователю Андреевой М.А. страховую сумму в пределах 200000 руб. за строение и 100000 руб. за домашнее имущество.
Во исполнение Договора страхования Андреева М.А. уплатила страховую премию.
30 декабря 2017г., примерно в 18 часов 10 минут, произошёл пожар по указанному выше адресу, в результате которого были уничтожены застрахованное строение (жилой дом и хозяйственные постройки, имущество жилого дома) и причинен ущерб Андреевой М.А.
31 января 2019г. Андреева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховое общество или Страховщик), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 300000 руб. (200000 руб. за уничтожение жилого дома + 100000 руб. за уничтожение имущества), компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50 %, судебные расходы на изготовление доверенности - 1700 руб.
В обоснование иска Андреева М.А. ссылалась на то, что в результате пожара застрахованное имущество (жилой дом, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся в жилом доме, согласно перечню застрахованного имущества) уничтожено и ей был причинен ущерб. Страховщик на заявление о выплате страхового возмещения ответил отказом, поскольку не признал факт уничтожения имущества страховым случаем, ссылаясь на пункт 3.3.1.1. Правил страхования номер и мотивируя отказ тем, что причиной пожара явилось нарушение монтажа и устройства печного отопления. Не соглашаясь с отказом Страховщика, она обратилась к ответчику с претензией, которая также неправомерно оставлена без удовлетворения.
Определением Валдайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Крестецкого района, Пеньков Е.М., Дмитриева И.А.
В судебное заседание истец Андреева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители истца Андреевой М.А. - Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указывая на то, что иск не признает по основаниям, подробно изложенных в письменных возражениях.
Третьи лица Администрация Крестецкого района Новгородской области, Пеньков Е.М. и Дмитриева И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Андреевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу Андреевой М.А. страховое возмещение в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные издержки - 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 153350 руб.
Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в доход бюджета Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 6267 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Россгострах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) определенного имущества (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ условие о характере страхового случая является существенным условием договора страхования, которое должно быть определено в соответствии со статьей 943 ГК РФ в правилах страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (с изменениями и дополнениями), действовавшими на период заключения договора страхования (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившиеся в период действия страхования, установленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Исходя из пункта 3.3 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил страхования или их комбинаций.
Пунктами 3.3.1 и 3.3.1.1.6 Правил страхования предусмотрен вариант 1 (полный пакет рисков) - пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, вследствие распространения огня с соседних территорий.
В подпунктах "а" - "е" пункта 3.3.1.1 установлены исключения причин пожара, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, 30 декабря 2017г. произошел пожар, в результате которого жилой дом (строение) и находящееся в нем имущество, сгорело, то есть в результате пожара произошла гибель объектов страхования.
08 января 2018г. старшим дознавателем ОНДиПР по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.
09 января 2018г. страхователь Андреева М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику и представила необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письмом от 09 сентября 2018г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного у Андреевой М.А. интереса в отношении земельного участка, на котором были расположены объекты страхования.
В последующем, Страховщик письмом от 14 декабря 2018г. вновь отказал Андреевой М.А. в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что событие (уничтожение имущества в результате пожара) не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования, то есть не имеется оснований для признания указанного события страховым случаем.
Досудебная претензия Андреевой М.А. от 21 января 2019г. оставлена Страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, а потому у Страховщика не имелось оснований для отказа от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам и условиям Договора страхования.
В рассматриваемом споре, из материалов дела установлено, что 30 декабря 2017г., примерно после 18 часов, по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого застрахованная ? доля жилого дома и находящееся в доме домашнее имущество, сгорело, то есть в результате пожара произошла гибель объектов страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 30 декабря 2017г., составленным начальником караула ОНДиПР по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области.
Кроме того, актом о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или иного имущества номер от 05 марта 2018г., составленным по поручению Страховщика экспертом ООО "<...>", подтверждено, что в результате пожара повреждены элементы строения дома: первый этаж: фундамент - на 30%, стены - на 70%, наружная отделка - на 60%, полы - на 100%, перекрытие на 100%, второй этаж: стены - на 80%, наружная отделка - на 60%, полы - на 100%, перекрытие - на 100%, крыша - на 100%.
Также перечнем погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, составленным Страховщиком 27 марта 2018г. к указанному выше акту номер, подтверждено, что в результате пожара домашнее и другое имущество повреждено на 100%.
На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место страховое событие - пожар, в результате которого, принадлежавшая истцу ? доля дома с домашним имуществом, полностью уничтожена огнем.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг. усматривается, что зона с наибольшими термическими повреждениями находится в строении бани, в месте расположения печи отопления. Возгорание было только в строении бани, с последующим его распространением в юго-западном направлении жилого дома. Наиболее вероятным источником зажигания является источник большой тепловой мощности в виде перехода тепловой энергии от топящейся кирпичной печи на стенки металлического бака для воды, а также возможного выделения большой тепловой мощности на деревянные строительные конструкции перекрытия вследствие разрушения дымохода печного отопления. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов строения бани от источника большой тепловой мощности в виде топящейся печи отопления в результате нарушения монтажа и устройства печного отопления, с последующим переходом открытого огня на хозяйственную постройку и здание двухэтажного жилого дома.
Доказательств, подтверждающих иные источники возгорания (зажигания) и причины возникновения пожара в застрахованном доме, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин пожара ответчиком не заявлено.
Установленные выше причины возникновения пожара не относятся к причинам, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 3.3.1.1, которыми установлены исключения причин пожара, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.
Следовательно, судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае имел место пожар в застрахованном доме, вследствие распространения огня от строения бани, не являющегося застрахованным объектом.
При таких обстоятельствах суд, принимая решения, правомерно исходил из того, что причина возникновения в жилом доме пожара (возгорания), изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2018г. соответствует причине пожара, при которой выплачивается страховое возмещение.
В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что Страховщик законно отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем, поскольку в документах компетентных органов причина заявленного события не соответствует перечню причин, указанных в пункте 3.3.1.1 Правил страхования.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал доказанным, что 30 декабря 2017г. по указанному выше адресу имел место предусмотренный Договором страхования страховой случай, в результате которого уничтожено застрахованного имущества, что повлекло обязанность Страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом условий договора страхования.
Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.8).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что застрахованный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее страхователю, было уничтожено, то есть имела место полная гибель имущества, суд, удовлетворяя иск, правильно взыскал с ответчика в пользу страхователя страховую выплату в размере страховой суммы - 300000 руб. (200000 руб. - дом и 100000 руб. - имущество).
Допустимых и достоверных доказательств о пригодности оставшейся части жилого дома (имущества), поврежденной огнем, к дальнейшему использованию, а также о стоимости годных остатков либо об экономической целесообразности в восстановлении этой части имущества в прежнее состояние, ответчиков суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел стоимость годных остатков поврежденного дома - фундамента, не может быть принята во внимание, так как Страховщик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фундамент относится к годным остаткам, то есть пригоден к дальнейшей эксплуатации и имеет конкретную стоимость.
По указанным выше основаниям, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к дальнейшему использованию по назначению пригодны такие остатки, как наружная отделка и стены дома, поврежденные огнем.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как собственник ? доли застрахованного имущества, имеет право на выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. (100000 руб. за строение + 50000 руб. за имущество). Выше судом установлено, что на страхование по существу принята принадлежащая истцу часть жилого дома и находящее в доме имущество. Страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, ответчиком не оспаривалась. Поэтому истец, являясь страхователем по Договору страхования, в связи с наступлением страхового случая имеет право на получение страхового возмещения на условиях и в размере, предусмотренных Договором страхования.
В этой связи необходимо отметить, что пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. разъяснено, что если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Поэтому, исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в области добровольного страхования, изложенного в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г., независимо от того обстоятельства, что истец является собственником ? доли дома, она вправе получить страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного ею с ответчиком Договора страхования.
Учитывая установленные обстоятельства и в силу приведенных норм, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в требуемом истцом размере.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), неосторожной формы вины ответчика, следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Согласно пункту 6 статьи 13 Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
На основании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 153350 руб.
Предусмотренные законом основания для снижения штрафа судом первой инстанции не были установлены.
Не были установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении прав и интересов Страховщика судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что применение статьи 133 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).
В настоящем споре ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, и не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа.
С учетом установленных обстоятельств дела, длительный период уклонения Страховщика от надлежащего исполнения обязательства (более 1,5 лет), размера страхового возмещения, компенсационной природы штрафа, судебная коллегия находит, что размер взысканного судом штрафа, является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части размера, взысканного штрафа, не могут быть приняты во внимание как необоснованные и не основанные на законе.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
