Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2767/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г. Геращенко Е.М.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года дело по иску Тонких Максима Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Дремовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2018 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тонких Максима Алексеевича страховое возмещение по страховому случаю от 12.12.2017 года в размере 108704 (сто восемь тысяч семьсот четыре) рубля, штраф в размере 54352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Тонких М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.12.2017 года в 07.45 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю А, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику-страховщику гражданской ответственности с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра, после чего произвел страховую выплату в размере 24396,00 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу у ИП Донцова А.Н., которым по результатам собственного осмотра автомобиля рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта, составивший с учетом износа 133100 руб.. С учетом изложенного, истец полагает, что страховщик занизил размер страхового возмещения на 108704,00 руб.. Претензию, направленную страховщику 06.02.2017 года, содержащую требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, страховщик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере (108704,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб..
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Дремова Н.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" в лице Курского филиала по доверенности Дремова Н.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Тонких М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО " ВСК" Дремову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тонких М.А. и его представителя Спатарь А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у одного страховщика - САО "ВСК".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что Тонких М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля А.
12.12.2017 года в 07.45 час возле дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А, под управлением истца, и автомобиля Б, под управлением Завалишиной Е.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Ветрова А.Л. от 13.12.2017 года водитель Завалишина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.12.2017 года. Данным постановлением установлено, что водитель Завалишина Е.М., управляя транспортным средством Б, при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние, выехала, тем самым создала опасность для движения т/с А, который двигался во встречном направлении и с которым произошло столкновение.
15.12.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а также провела трасологическое исследование. По результатам осмотра транспортного средства с учетом экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" 20.12.2017 года специалистом ООО "АВС-Экспертиза" составлен акт экспертного исследования N.
28.12.2017 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 24396 руб., направлено извещение об отказе в страховой выплате ввиду того, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В обоснование указанного отказа страховщик сослался на то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства А в совокупности с другими повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 года и указанными в Акте осмотра ТС от 15.12.2017 года, не соответствуют заявленному ДТП от 12.12.2017 года.
В обоснование указанных действий страховщика САО "ВСК" предоставлено экспертное заключение N от 26.12.2017 года, составленное экспертом-техником ООО "РАНЭ-ЦФО" Аккузиным Д.И..
В связи с частичным отказом страховщика в удовлетворении об осуществлении страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП Донцову А.Н., согласно выводов которого, приведенных в экспертном заключении N от 05.02.2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля А, принадлежащего Тонких М.А., с учетом износа составит 133100 руб., без учета износа - 188380,50 руб., причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Б в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
06.02.2018 года истец обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 108704 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения и заявленных расходов не произвел.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..
В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Разрешая требования Тонких М. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с САО "ВСК" в пользу Тонких М. А. страховое возмещение в размере 108704 рубля, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по оценке эксперта-техника Донцова А.Н. (133100 руб.) и страховым возмещением добровольно выплаченным страховщиком по акту от 28.12.2017 года (24396руб.).
При этом суд исходил из заключения N от 05.02.2018 года, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение не было признано допустимым доказательством, так как при проведении трасологического исследования экспертом-техником ООО "РАНЭ-ЦФО" транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, что не отрицалось стороной ответчика, а исследование проводилось на основании документов, представленных страховщиком; из описательной части исследования усматривается, что специалисту не была предоставлена надлежащая информация о следообразующей обстановке, не были приняты во внимание особенности транспортных средств, участвовавших в ДТП.
От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тонких М.А., ответчик не представил.
Доводам апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение ответчика, дана оценка в решении суда, данные доводы признаны несостоятельными, оценка доказательства произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Указания в жалобе о том, что заключение, принятое судом проведено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из экспертного заключения от 12.12.2017 года, проведенной ИП Донцовым А.Н. следует, что вышеуказанное положение о единой методике использовано экспертном при проведении экспертизы. При этом доводы о том, что данная экспертиза не указана как трасологическая, не опровергает выводов суда, поскольку принятое судом экспертное заключение независимой технической экспертизы содержит выводы относительно полученных технических повреждений автомобилем в отношении конкретного страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком небылаудовлетворена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 54352 руб. (108704 руб. /2).
Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Тонких М.А. был вынужден обращаться за судебной защитой.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешении в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
