Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2767/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкана Ю.Г. к Гаражно-строительному кооперативу "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Мотор", проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Мотор" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Васкан Ю.Г. является членом ГСК "Мотор" с 1997 года и за ним закреплен гараж N.
В период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в ГСК "Мотор" было проведено общее собрание членов ГСК "Мотор" в форме заочного голосования.
Васкан Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил: признать недействительным решение общего собрания Гаражно-строительного кооператива "Мотор" (далее - ГСК "Мотор"), проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября по 30 ноября 2017 года о внесении изменений в пункты 8.2, 8.6 и 8.10 Устава ГСК "Мотор" недействительным; признать недействительным решение общего собрания ГСК "Мотор", проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября по 30 ноября об исключении из членов кооператива ГСК "Мотор" Васкана Ю.Г.; обязать ГСК "Мотор" восстановить Васкана Ю.Г. в членах кооператива ГСК "Мотор"; взыскать с ГСК "Мотор" в пользу Васкана Ю.Г. расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и иные расходы в сумме 1058 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решения о внесении изменений в пункты 8.2., 8.10. и 8.6. Устава ГСК "Мотор", а также об исключении истца из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов приняты с нарушением Устава и существенно нарушают его права и законные интересы.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года иск Васкана Ю.Г. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК "Мотор" указал, что истец принимал участие в проведении внеочередного общего собрания членов ГСК, не голосовал против принятия оспариваемых им решений, что подтверждается заполненным истцом бюллетенем для голосования, а потому у истца отсутствовали права и законные интересы, подлежащие судебной защите. Также заявитель указал на то, что исковое заявление не содержит и истцом не представлено предусмотренных законом оснований признания оспариваемого решения общего собрания членов ГСК "Мотор" от 30 ноября 2017 года недействительным и истцом не доказан факт нарушения прав членов кооператива в связи с созывом и проведением общего собрания. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ГСК "Мотор" не доказан факт грубого и систематического нарушения истцом положений Устава и систематической неуплаты им членских взносов является неправомерным и не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Васкана Ю.Г., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления членов ГСК "Мотор" о данном заочном голосования, в протоколе не указано, кто конкретно из членов ГСК "Мотор" участвовал в голосовании, не представлено списков участников собрания, вышеуказанного протокола счетной комиссии, а также бюллетеней голосования членов ГСК "Мотор", заполненных опросных листов. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение кворума общего собрания кооператива, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании членов ГСК "Мотор".
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года приведенным требования процессуального закона не отвечает.
Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васкана Ю.Г., суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления членов ГСК "Мотор" о данном заочном голосования, в протоколе не указано, кто конкретно из членов ГСК "Мотор" участвовал в голосовании, не представлено списков участников собрания, вышеуказанного протокола счетной комиссии, а также бюллетеней голосования членов ГСК "Мотор", заполненных опросных листов.
Также суд указал, что составление протокола общего собрания в форме заочного голосования является недостаточным для того, чтобы решения, принятые на нем, можно было признать законными; протокол представляет собой лишь внешнюю форму закрепления собрания, его хода, порядка проведения и итогов голосования; ответчиком не представлено доказательств грубого и систематического нарушения истцом Устава ГСК "Мотор" и систематической неуплаты членских взносов; из протокола общего собрания невозможно понять, кто из членов ГСК участвовал в заочном голосовании и соблюден ли кворум.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что соблюдение требований законодательства и Устава при проведении собрания путем заочного голосования ответчиком не доказано, а также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение кворума общего собрания кооператива, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании членов ГСК "Мотор".
Между тем, приведенные выводы обусловлены нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона, определяющие порядок и условия осуществления доказательственной деятельности в гражданском процессе.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Соответственно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
При рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого решения судом первой инстанции приведенные требования гражданско-процессуального закона выполнены не были.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Васкана Ю.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства соблюдения ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ГСК "Мотор", проведенного в порядке заочного голосования в период с 01 октября по 30 ноября 2017 года.
Между тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания 17 апреля 2018 года, а также протокола судебного заседания 24 апреля 2018 года, приведенные обстоятельства, с учетом заявленных исковых требований Васканом Ю.Г. о признании решений принятых на указанном общем собрании в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, данные вопросы суд на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по предмету спорных правоотношений.
В судебном заседание 27 апреля 2018 года представители ГСК "Мотор" участие не принимали.
26 апреля 2018 года в суд поступило заявление представителя ГСК "Мотор", Акацкой М.А., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также невозможности явки в судебное заседания председателя ГСК "Мотор", Сатаева П.П., из-за болезни (л.д. 61).
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены соответствующие документы, в том числе, медицинская справка о нетрудоспособности Сатаева П.П. в период с 25 по 28 апреля 2018 года (л.д. 65).
При этом, в судебном заседании 27 апреля 2018 года представителем истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о частичном изменении предмета исковых требований, которое судом принято, и указанные исковые требования судом были разрешены по существу.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия полагает, что продолжив рассмотрение дела по существу, после принятия уточнения истцом предмета иска, в отсутствие представителя ответчика, в том числе председателя ГСК "Мотор", Сатаева П.П., в виду его болезни, что подтверждено справкой лечебного учреждения, достоверность которой судом первой инстанции не проверялась и не была опровергнута, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать его процессуальные права, в том числе, права на участие в рассмотрении дела и предоставления доказательств в опровержение обоснованности заявленных исковых требований истца.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств обосновывающие возражения относительно заявленных истцом требований, а потому определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: протокола заседания правления ГСК "Мотор" от 29 сентября 2017 года; уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК "Мотор"; протокола N 1 счетной комиссии ГСК "Мотор" от 30 ноября 2017 года; протокола заседания правления ГСК "Мотор" N 6 от 04 марта 2017 года; регистрационного листа учета членов ГСК "Мотор"; бюллетеней заочного голосования членов ГСК "Мотор" в количестве 121 штуки.
Проверив материалы дела, с учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу вышеприведенных норм права, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Пунктом 8.1. Устава ГСК "Мотор" (далее - Устав), утвержденного общим собранием членов ГСК "Мотор" от 07 декабря 2014 года предусмотрено, что высшим органом управления ГСК "Мотор" правомочным принимать решения по всем вопросам является общее собрание членов Кооператива.
В соответствии с пунктом 8.8. Устава к исключительной компетенции собрания Кооператива относится, в том числе, внесение в Устав изменений и дополнений, а также исключение членов Кооператива.
При этом пунктом 8.15 Устава установлено, что любые решения могут приниматься путем проведения заочного собрания членов ГСК "Мотор" (опросным путем), то есть путем личного обмена документами или посредством средств связи, обеспечивающих точность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Процедуру заочного голосования утверждает Правление Кооператива и согласует ее с ревизионной комиссией. Заочное собрание может проводиться в любое время и срок, и неограниченное число раз для решения задач Кооператива.
Решение о проведении заочного Собрания и порядок его проведения принимается правлением Кооператива (пункт 8.16).
Согласно протоколу N 1 общего собрания в форме заочного голосования членов ГСК "Мотор" о внесении изменений в Устав и исключении из членов кооператива Васкана Ю.Г., проводимого в период с 01 октября по 30 ноября 2017 года, были приняты следующие решения:
- пункт 8.2 Устава изложить в следующей редакции - Общее годовое собрание ГСК "Мотор" созывается один раз в год не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года;
- пункт 8.10 Устава изложить в следующей редакции - Собрание признается правомочным при участии в нем членов Кооператива не менее 30% от общего количества всех членов кооператива. Один член Кооператива имеет один голос;
- пункт 8.6 Устава изложить в следующей редакции - в работе Собрания принимают участием лица (их представители и полномочные представители - один уполномоченный от 10 членов Кооператива), являющиеся членами Кооператива, на момент проведения собрания. Председатель и секретарь Собрания избираются на Собрании Кооператива;
- исключить из состава членов ГСК "Мотор" за неоднократные и грубые нарушения Устава и систематическую неуплату членских взносов с 2014 года Васкана Ю.Г.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу заседания Правления ГСК "Мотор" N 7 от 29 сентября 2017 года, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК "Мотор" в форме заочного голосования и утверждена повестка дня, включающая следующие вопросы: внесение изменений в пункты 8.2., 8.10, и 8.6 Устава ГСК "Мотор"; исключение Васкана Ю.Г. из членов ГСК "Мотор" за неоднократные и грубые нарушения Устава и систематическую неуплату членских взносов с 2014 года.
Из регистрационного листа учета членов ГСК "Мотор", участвовавших в работе внеочередного общего собрания ГСК "Мотор" в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года и результатов по их голосованию по вопросам повестки дня собрания и протокола N 1 счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ГСК "Мотор" проводимого в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года до 30 ноября 2017 года о внесении изменений в Устав и исключении Васкана Ю.Г. из членов ГСК "Мотор" от 30 ноября 2017 года, общее количество членов ГСК "Мотор" составляет 199 человек, во внеочередном общем собрании членов ГСК "Мотор" в форме заочного голосования приняли участие 121 член, что составляет 61 % от общего числа членов ГСК "Мотор".
В указанном протоколе зафиксированы следующие результаты голосования:
по вопросу о внесении изменений в пункт 8.2 Устава, "за" - 121, "против" - нет, "воздержался" - нет, "испорчено" - 1;
по вопросу о внесении изменений в пункт 8.10 Устава, "за" - 118, "против" - 3, "воздержался" - нет, "испорчено" - 1;
по вопросу о внесении изменений в пункт 8.6 Устава, "за" - 116, "против" - 4, "воздержался" - нет, "испорчено" - 1;
по вопросу об исключении Васкана Ю.Г. из состава членов ГСК "Мотор", "за" - 102, "против" - 3, "воздержался" - 15, "испорчено" - 1.
Приведенные результаты голосования также подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судебной коллегией бюллетенями заочного голосования членов ГСК "Мотор".
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела, в частности уведомлением правления ГСК "Мотор" о проведении внеочередного общего собрания и фотоматериалами о его размещении подтверждается, что процедура проведения общего собрания членов ГСК "Мотор", его созыва, а также порядок уведомления всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени проведения соответствует требованиям закона, и доказательств обратного истцом не предоставлено.
Кроме того, доводы истца и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении членов кооператива о заочном голосовании судебной коллегией отклоняются, поскольку сам истец Васкан Ю.Г. принимал непосредственное участие в заочном голосовании, что подтверждается бюллетенем заочного голосования от 27 октября 2017 года.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК "Мотор" было принято большинством голосов от общего числа членов ГСК "Мотор", и мнение истца не могло повлиять на принятие решения.
При этом материалы дела подтверждают наличие кворума на общем собрании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Васкану Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Мотор", проведенного в форме заочного голосования в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка