Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2767/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Федоришина А.С., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Т.А. - Дремасова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Дремасова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Хуснудиновой Т.С. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 352,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., и исключении из ЕГРН записи регистрации N от 12.05.2016. Требования мотивировала тем, что 25.09.2015 между ней и Л. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, все условия договора сторонами были выполнены, однако государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не была проведена по причине смерти Л. 27.10.2015. Наследником, вступившим в права наследования после смерти Л., является ее дочь Хуснудинова Т.С., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.
Представитель истца Дремасов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Борцова И.А. заявленные исковые требования не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в суд своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указано, что заявлений от Тихоновой Т.А. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не поступало, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не представлялись.
Дремасов А.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 в удовлетворении иска Тихоновой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тихонова Т.А., действуя через представителя Дремасова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом, 25.09.2015 Л., интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2015 представлял Дремасов А.А., и Тихоновой Т.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., - с кадастровым номером N.
Цена объекта по договору составила 7000 руб.
В акте осмотра нежилого помещения от 25.09.2015 указано, что продавец передал покупателю денежные средства в размере 7000 руб.
Регистрация перехода права собственности к покупателю не была произведена.
27.10.2015 Л. умерла.
Хуснудинова Т.С. является собственницей спорного нежилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2017, установлено, что на момент смерти Л. спорное имущество принадлежало ей на праве собственности и подлежало включению в наследственную массу при принятии наследником по завещанию Хуснудиновой Т.С., которая наследство приняла.
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 165, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", <данные изъяты>пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тихоновой Т.А. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих возможную действительную волю Л. на отчуждение в пользу Тихоновой Т.А. спорного нежилого помещения не представлено, завещание Л., удостоверенное нотариусом 23.11.2002, на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения - 25.09.2015 отменено либо изменено не было.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи спорного нежилого помещения, акт приема-передачи имущества не составлялся и не подписывался, доказательств обращения Тихоновой Т.А. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, фактического использования объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи, несения бремени содержания этого имущества также не представлено.
Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
Оснований для признания права собственности за Тихоновой Т.А. на спорное нежилое помещение не имеется, так как сделка купли-продажи указанного нежилого помещения при жизни продавца Л. не была зарегистрирована.
Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без судебного разбирательства противоречит материалам дела, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.
Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия возражений, отзыва или вопросов со стороны ответчика, сторона истца не должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно, а также то, что сторона ответчика должна была потребовать от стороны истца представить доказательства, в том числе акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, который имелся у представителя на руках, чего сделано не было, ввиду чего стороной истца не были представлены необходимые доказательства, основан на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих действительную волю Л., доказательств исполнения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Вопреки мнению апеллянта документы об оплате коммунальных услуг по обслуживанию спорного объекта недвижимости Дремасовым А.А. не свидетельствуют о несении бремени содержания этого объекта истицей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихоновой Тамары Алексеевны - Дремасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка