Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2767/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбалка В.С. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Рыбалка В.С. 1 июня 2018 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Губкинского районного суда от 25 декабря 2017 года в части возврата Сушиной О.А. автомобиля марки "ГАЗ 3302", поскольку автомобиль был продан Соболеву В.А. и выбыл из владения должника.
В судебном заседании суда первой инстанции Рыбалка В.С. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласен должник Рыбалка В.С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в связи с продажей автомобиля утрачена возможность исполнения судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года договор купли-продажи автомобиля марки "ГАЗ 3302", 2005 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сушиной О.А. и Рыбалка В.С. признан незаключенным, регистрация права собственности указанного транспортного средства признана недействительной, автомобиль истребован из незаконного владения Рыбалка В.С., а также разрешены исковые требования, заявленные к Бондаренко М.В. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 31 января 2018 года. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Рыбалка В.С. Сведений об исполнении судебного решения на день рассмотрения частной жалобы материалы дела не содержат. Факт неисполнения судебного постановления сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника Рыбалка В.С., поскольку фактически иной порядок или способ исполнения судебного решения заявителем не предложен.
Как следует из заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Рыбалка В.С. просит исключить из судебного решения указание на истребование из его владения спорного автомобиля, что по своей сути является оспариванием судебного решения в данной части.
Доводы частной жалобы Рыбалка В.С. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе отсутствие автомобиля во владении заявителя не препятствует исполнению решения суда с учетом прекращения права собственности Соболева В.А. на спорный автомобиль, а вопрос изменения способа исполнения судебного решения на взыскание с должника стоимости имущества судом не разрешался, такой способ исполнения решения является допустимым, мнение заявителя о двойной выгоде взыскателя и исходе рассмотрения данного вопроса является субъективным мнением Рыбалка В.С., основанном на ошибочном понимании норм права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка