Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2767/2018
Судья Марухин С.А. Дело N 2-3247/18-33-2767/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 647 882 рубля 06 копеек В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) и Морозовой Т.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль под 0,09% за каждый день сроком погашения до 15 апреля 2016 года. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, в том числе основной долг - 30 425 основной долг, 27 300 руб. 36 коп. - договорные проценты и неустойка - 590 156 руб. 68 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для их признания ничтожной сделкой. В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика, подтверждающая перечисление и движение денежных средств, в том числе их снятие с банкомата с использованием пластиковых карт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ответчика пластиковым карт, по номерам которых осуществлялись переводы / снятия денежных средств, согласно выпискам по лицевым счетам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.А. в лице представителя ФИО8 полагает решение суда от 22 августа 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поддержанных представителем ответчика Мелкумовым А.А., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Морозовой Т.А. своих обязательств по кредитному договору <...> от 15 апреля 2013 года. Кредитный договор от 15 апреля 2013 года истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия, а также факт выдачи денежных средств в сумме 100 001 рубль.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Морозовой Т.А., свидетельствующие о зачислении на счет 15 апреля 2013 года кредита в сумме 100 001 руб., выдаче кредита наличными в названной сумме и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным. При этом, согласно представленных истцом выписки по счету и расчета суммы основного долга, ответчиком перед Банком исполнены обязательства по возврату основного долга за исключением долга в размере 30 425 руб. 02 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком его арифметическая правильность не оспаривается.
Вместе с тем, представленной выпиской по счету, не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Морозовой Т.А. кредитному договору материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и фактически уплаченных заемщиком в этот период процентов, размер процентов за пользование кредитом составляет 7 419 руб. 54 коп. за заявленный Банком период просрочки с 11 августа 2015 года по 03 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Морозовой Т.А. основного долга в сумме 30 425 руб. 02 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 7 419 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозовой Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 руб. 34 коп.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Морозовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 30 425 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 7 419 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 335 рублей 34 копейки.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
