Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2767/2018
от 28 августа2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мосиной Яны Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Мосина Я.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Гармония здоровья" (далее АО "Гармония здоровья"), в котором просила взыскать убытки, понесенные за время ожидания диагноза в размере 15968 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 70000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 20.07.2018 для устранения его недостатков.
В частной жалобе Мосина Я.В. просит об отмене определения, направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование указывает, что требование судьи о предоставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку суд не лишен возможности сверить копии с оригиналами при подготовке дела к судебному разбирательству.
Считает, что до начала возбуждения дела документы не являются доказательствами и не подлежат оценке.
Кроме того, некоторыми подлинниками медицинских документов она вынуждена пользоваться каждый день. В связи с чем они не могут быть представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив частную жалобу, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Оставляя без движения исковое заявление Мосиной Я.В., судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона: документы, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно аз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из анализа указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
По смыслу приведенных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.
Поскольку к иску приложены копии доказательств, которые должным образом не заверены, судья верно указал на такой недостаток.
Довод частной жалобы в этой части, равно как в понимании сути правовой природы прилагаемых к иску документов, не являющихся, по мнению апеллянта, доказательствами, основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Что касается возможности соотнести правильность копии с представленным оригиналом в ходе подготовки дела к рассмотрению, это не заменяет требований процессуального закона по представлению в суд либо оригинала доказательства, на которое имеется ссылка в иске, либо его надлежащей копии.
Несостоятелен довод частной жалобы о невозможности представить в суд ряд медицинских документов, которыми истец продолжает пользоваться в настоящее время, поскольку процессуальный закон обязывает представить с иском либо оригинал документа, либо его надлежащую копию. В связи с чем истцу следовало надлежащим образом заверить копии документов, на которые она ссылалась в иске, передав их в суд, подлинники оставив при себе.
Надлежащим заверением копии документа является его нотариальное заверение, либо заверение документа лицом (органом, организацией, учреждением), от которого документ исходит, либо у которого хранится его оригинал.
Довод о том, что наличие незаверенной копии доказательства является основанием для получения надлежащего доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в этом случае, что следует из анализа приведенных норм в совокупности, невозможность представления надлежащей копии доказательства должны быть оговорена в иске одновременно с заявлением соответствующего ходатайства об истребовании. В иске такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.
Безоснователен довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями судьи нарушены конституционные права истца. Так, закрепление статьей 136 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления выявленных недостатков иска направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, как на то указано в жалобе.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мосиной Яны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
