Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2767/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РусуК.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Русу К.Ю. в пользу Игнатьева В.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92770руб., расходы по оказанию услуг эксперта-оценщика по определению стоимости ущерба 8000руб., по составлению дефектовочной ведомости 1000руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 15000руб., почтовые расходы 657руб., по оплате государственной пошлины 3235руб., а всего 120662руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИгнатьевВ.С. обратился в суд с иском к РусуК.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 30января 2018 года в 21час. 30мин. на ул.Пограничная, д.33 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Русу К.Ю., управляя автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, причинив тем самым автомобилю "Тойота Рав4" механические повреждения.
В досудебном порядке сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель РусуК.Ю. не представила.
В целях установления размера ущерба он обратился в компанию независимой экспертизы ООО "Сфинкс Оценка". Согласно отчету об оценке, величина затрат при восстановлении транспортного средства составила 92770руб., расходы по проведению оценки - 8000руб., стоимость услуг по дефектовке - 1000руб., почтовые расходы - 657руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с РусуК.Ю. причиненный в результате ДТП ущерб в общей сумме 102472руб., а также возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3249руб.
ИгнатьевВ.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КаплауховаТ.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
РусуК.Ю. участия в судебном заседании не принимала, возражений на иск не представила.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое РусуК.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что при проведении оценки ущерба истцом был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о котором она не была уведомлена, что было сделано с целью завышения размера ущерба.
Также полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. являются необоснованно завышенными, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, предъявленные истцом требования не требуют сложных расчетов и больших затрат времени.
Изучив материалы дела, материалы дела N12-502/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30января 2018 года в 21час. 30мин. на ул.Пограничная, д.33 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Харриер" под управлением водителя Русу К.Ю. и "Тойота Рав4", принадлежащим на праве собственности ИгнатьевуВ.С.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Русу К.Ю. установлены на основании исследованных судом доказательств.
Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 31 января 2018 года РусуК.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ за то, что 30января 2018 года, управляя автомобилем "Тойота Харриер", на ул.Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Тойота Рав 4" под управлением Игнатьева В.С., то есть нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Установив на основании представленных доказательств причинно-следственную связь между действиями РусуК.Ю. и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства "Тойота Харриер" - РусуК.Ю.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от 26февраля 2018 года N0011-А-2018, выполненный ООО "Сфинкс-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92770руб.
Оценив представленный стороной истца отчет на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции положил в основу принятого решения в подтверждение стоимости ущерба указанный отчет.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, имеющих объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени дополнительного осмотра, опровергаются материалами дела, поскольку истец извещал Русу К.Ю. как о месте проведения осмотра автомашины 6 февраля 2018 года, так и о месте проведения дефектовки 12февраля 2018 года, обе телеграммы вручены получателю (л.д. 23-26). При этом ответчик лично присутствовала при составлении акта осмотра транспортного средства и удостоверила его правильность своей подписью (л.д. 41). Размер причиненного истцу ущерба определен компетентным экспертом и ответчиком по делу не оспорен, а доводы жалобы о завышенном размере такого ущерба носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимала, своих возражений на иск не направила, соответственно доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ранее ей не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
