Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2767/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2767/2017
 
11 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по иску Богдан Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.10.2015 между Богдан Н.А. и ООО «Меркури» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность (...). В соответствии с п.1.4 трудового договора местом постоянной работы является ООО «Меркури», обособленное подразделение на объекте «Невская Ратуша», расположенного по адресу: (...), (...), участок (...). (...) Богдан Н.А. было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с произошедшими в компании изменениями организационных условий труда и изменениями трудового места истца, а именно п. 1.4, согласно которому местом постоянной работы теперь является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: (...), (...) (...) (...), и п.5.1 согласно которому настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: (...), (...). Причины, вызвавшие необходимость таких изменений, в уведомлении работодателем указаны не были. В качестве гарантий и компенсаций в связи с переездом в другую местность, помимо возмещения транспортных расходов, работодатель предложил возместить расходы на переезд из Санкт-Петербурга в Москву в размере 1000 руб., что, по мнению истца, явно недостаточно. Также Богдан Н.А. была уведомлена о том, что в случае отказа от переезда она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 15.03.2017 истец направила в адрес ответчика письменные возражения по поводу перевода бессрочного трудового договора в срочный, требовала указать причину, вызвавшую необходимость организационных изменений, повлекших существенное изменение трудового договора, предлагала обсудить размер компенсации расходов по обустройству в связи с переездом. Претензия истца была оставлена без ответа. 03.04.2017 Богдан Н.А. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец просила признать факт ее увольнения по приказу от 03.04.2017 в порядке п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности юриста, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04.04.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, является срочным, поскольку в содержании документа отсутствует указание причины заключения срочного договора, чего требует действующее трудовое законодательство. В связи с чем действия работодателя, выражающиеся в изменении бессрочного трудового договора на срочный, являются неправомерными. Также указывает, что при установлении заключения с одним работником многократно срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, договор может быть признан бессрочным в судебном порядке. Обращает внимание, что вывод суда о достаточности суммы компенсации при переезде также не основан на принципах добросовестности и разумности, сумма в размере 1000 руб. на обустройство на новом месте при отсутствии жилья в новом городе выглядит явно недостаточной. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку отсутствует официальный отказ работника от продолжения работы. В письме от 15.03.2017 истец не отказывалась от предложенной работы в Москве, а пыталась выяснить причину произошедших организационных изменений в компании, на что имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а также достичь компромисса по некоторым условиям трудового договора. Дополняет, что требования о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда, доводы жалобы полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Лашина О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Часть 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая в виде исключения из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателями условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет на ухудшение положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).
Часть 4 статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Богдан Н.А. и ООО «Меркури» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность (...). В соответствии с п.1.4 трудового договора местом постоянной работы является ООО «Меркури», обособленное подразделение на объекте «Невская Ратуша», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, (...), (...) Согласно п. 5.1 настоящий трудовой договор является срочным, заключен на срок с 16.10.2015 до завершения работ на объекте «Невская Ратуша».
Согласно приказу (...) од от 24.01.2017 проведена структурная реорганизация обособленного подразделения «Невская Ратуша», расположенного по адресу: (...) (...), (...) с 24.01.2017. Приказом из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность юриста.
02.02.2017 Богдан Н.А. было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с произошедшими в компании изменениями организационных условий труда и изменениями трудового места истца, а именно п. 1.4, согласно которому местом постоянной работы теперь является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: г. (...) (...), и п.5.1 согласно которому настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: (...)(...) согласно договору подряда № (...) от 06.06.2016, заключенному между работодателем и ООО «IKEA МОС (Торговля и Недвижимость»). В качестве гарантий и компенсаций в связи с переездом в другую местность, помимо возмещения транспортных расходов, работодатель предложил возместить расходы на переезд из Санкт-Петербурга в Москву в размере 1000 руб., что, по мнению истца, явно недостаточно. Также Богдан Н.А. была уведомлена о том, что в случае отказа от переезда она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагая, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, 15.03.2017 Богдан Н.А. направила в адрес работодателя письменные возражения по поводу перевода бессрочного трудового договора в срочный, требовала указать причину, вызвавшую необходимость организационных изменений, повлекших существенное изменение трудового договора, предлагала обсудить размер компенсации расходов по обустройству в связи с переездом. Согласно тексту данной претензии (последний абзац) Богдан Н.А. отказалась от принятия уведомления об изменении определенных сторонами условий договора в первоначальном виде. Претензия истца была оставлена без ответа.
03.04.2017 Богдан Н.А. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, правильно исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, у ответчика имелись все основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось, истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, от предложения работы с учетом таких изменений отказалась, что подтверждается содержанием возражений от 15.03.2017, направленных в адрес ответчика.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами 16.10.2015, является бессрочным, поскольку опровергается содержанием самого договора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию Богдан Н.А., изложенную в исковом заявлении, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка